Решение № 2-2367/2017 2-2367/2018 2-2367/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2-2367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 00 минут на 84 км. трассы [Адрес]» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ ... ] регистрационный знак [Номер] под его управлением и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] Транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту был составлен административный материал. Он был признан виновным в ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] городским судом [Адрес] постановление по делу об административном правонарушении и было изменено, исключено указание на то, что он допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Собственник автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] для возмещения причиненных ему убытков, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель [ФИО 3], управлявший транспортным средством «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] и привлеченный сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. В ходе рассмотрения данного дела [Номер] судом была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно заключению экспертов [Номер] действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в рамках полиса ОСАГО в АО «С», полис серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС. Однако на дату подачи искового заявления выплата произведена не была, осмотр транспортного средства организован не был.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Э», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 110 466 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 82 000 рублей, стоимость годных остатков – 18 000 рублей. Расходы по оплате услуг ООО «Э» составили 8 500 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 64 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору - 411 520 рублей, финансовую санкцию – 118 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 16 000 рублей, услуг нотариуса – 1 600 рублей [ ... ]

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 00 минут на 84 км трассы [Адрес]» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением истца, «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением [Адрес] городского суда [Адрес] постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествии было изменено, исключено указание на то, что он допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Судебный акт вступил в силу [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску [ФИО 1] к АО «С», ООО «Т» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место [ДД.ММ.ГГГГ], произошло по вине водителя автомашины «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], который в период ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Т», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «С» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком были получены заявление о наступлении страхового случая и документы, согласно накладной [ ... ]).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не направлялось.

Вместе с тем, согласно копии материалов страхового дела, в адрес истца направлялось письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о необходимости предоставить протокол об административном правонарушении (оригинал либо должным образом заверенная копия), определение по делу об административном правонарушении оригинал либо должным образом заверенная копия) либо другой окончательный документ административного расследования [ ... ]). Факт направления подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Кроме того, в рамках данного убытка страховой компанией самостоятельно был сделан запрос о предоставлении материала по факту ДТП [ ... ] копия которого поступила [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты [ ... ] Факт направления данного письма также подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с непредставлением дополнительных документов [ ... ]

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлены заключения ООО «Э» [Номер] и [Номер], согласно которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 110 466 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 82 000 рублей, стоимость годных остатков – 18 000 рублей [ ... ]

Поскольку иные данные о размере ущерба в материалы гражданского дела не представлены, указанные заключения ответчиком не оспорены, суд принимает их во внимание при принятии решения по данному делу.

С учетом изложенного, положений п. 18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 64 000 рубля (82 000 рублей – 18 000 рублей).

Вместе с тем, платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 72 500 рублей, в том числе 64 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 500 рублей – расходы по оценке [ ... ]

В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору - 411 520 рублей, финансовой санкции – 118 600 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено своевременное направление в адрес истца писем, а впоследствии и отказа в осуществлении выплаты, суд оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции не усматривает.

Расчет неустойки суд полагает возможным производить с момента вступления в законную силу решения [Адрес] районного суда [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно: 64000 х 1% х 7дн. = 4480 руб.;

Финансовая санкция взысканию не подлежит, ответчик в установленные законом сроки направлял потерпевшему мотивированные отказы в страховой выплате.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в период рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 000 рублей (64 000 рублей:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей, неустойки 2000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в материалы гражданского дела представлена копия договора об оказании экспертных услуг в сумме 8 500 рублей и, как установлено ранее, данные расходы были возмещены страховой компанией, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за изготовление копий заключений – 1 500 рублей, на оплату юридических услуг – 16 000 рублей, услуг нотариуса – 1 600 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы гражданского дела представлены только копии договоров об оказании юридических услуг (л.д. 34), по оплате услуг по изготовлению копий заключений (л.д. 35), подлинник доверенности, которая является общей и не выдана для участия представителя истца по конкретному делу, квитанция об оплате нотариальных услуг отсутствует, суд во взыскании данных расходов отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С» в пользу ФИО1 неустойку – 2000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова