Решение № 2-3367/2024 2-3367/2024~М-2512/2024 М-2512/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3367/2024

Дело № 2-3367/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003687-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вред, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через автосалон ООО «Чита Моторе» в собственность автомобиль Чери Тигго 4 Про, 2023 года выпуска стоимостью 1 955 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между мной и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 458 437 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,70 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Во время оформления сделки купли-продажи, при посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли продажи автомобиля, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим получение независимой безотзывной гарантии «Стандарт», Программа 4.1», на оказание услуг в виде независимой гарантии, Бенефициар ПАО "Совкомбанк". При иных обстоятельствах истец не стал бы приобретать эту услугу из-за отсутствия в ней потребительской ценности и очевидной дороговизне, у его отсутствовала надобность в услуге независимой гарантии и договор был навязан при заключении кредитного договора. Стоимость услуг по договору составила 132 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется, путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ).Пунктом 1.7 указанной оферты установлено, что, в силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер, в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.Пунктом 1.9 данной оферты установлено, что, в силу ст.ст, 370-371 Гражданского кодекса РФ, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновении обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С. АВТО» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено ответчиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришло письмо от ответчика с отказом в удовлетворении требований по возврату денежных средств. Подлежит взысканию с ООО «Д. С.АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента истечения срока по удовлетворению требования о возврате страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления в суд).Исходная сумма задолженности; 132 000 руб. 00 коп. Общая длительность периода расчета: 26 дней. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 500 руб., 33 коп.

На основании изложенного, просит признать заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 132 000,00 руб.; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500,33 руб.; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», ООО «Чита Моторс» извещены надлежащим образом, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через автосалон ООО «Чита Моторе» в собственность автомобиль Чери Тигго 4 Про, 2023 года выпуска стоимостью 1 955 000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между мной и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 458 437 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,70 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. о время оформления сделки купли-продажи, при посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли продажи автомобиля, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим получение независимой безотзывной гарантии «Стандарт», Программа 4.1», на оказание услуг в виде независимой гарантии, Бенефициар ПАО "Совкомбанк".

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 132 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора гарант в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу: hhtp://dsauto.pro/, заявлением клиента предоставляет бенефициару (ПАО Совкомбанк) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Независимая гарантия выдана на сумму неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, стоимость услуги составила 132 000 руб. и была перечислена в пользу ООО «Д.С.АВТО» из кредитных средств по распоряжению истца при заключении кредитного договора. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Д.С. АВТО» в заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате выплаченной по договору суммы вознаграждения за услугу в размере 132 000 руб. Согласно отчета об отслеживании, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. АВТО» указало, что в силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным компанией (гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед кредитором). Обязательства в рамках договора исполнены гарантом в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку он лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства. Денежные средства истцу возвращены не были.

Полагая действия ответчика незаконными, истец ссылался на положения ст.779 и ст. 782 ГК РФ, предоставляющих заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку независимая гарантия была предоставлена истцу ООО «Д.С.АВТО» в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в этой связи к данным правоотношениям применимы положения законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Кодекса, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Основания прекращения обязательств по независимой гарантии установлены п. 1 ст. 378 ГК РФ: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Однако судом по настоящему делу таких оснований установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что договор независимой гарантии был заключен при приобретении истцом ФИО2 товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 4 августа 2023 г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Истцом в материалы дела представлено заявление о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера, то есть с возможностью отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги - предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии досрочно, то есть до истечения 14-дневного срока с момента заключения договора либо отзывного характера.

При этом следует отметить, что пометки о согласии с условиями независимой гарантии в части её безотзывности (либо отзывного характера) отсутствуют в заявлении, подпись истца в заявлении отсутствует, указанное заявление было выдано на руки истцу, однако ответчик на запрос суда указанные документы с подписью истца не направил.

В тексте независимой гарантии указано, что она является безотзывной.

Из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора следует обязанность заемщика обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство. Необходимости в предоставлении иного дополнительного обеспечения исполнения условий кредитного договора объективно не имелось, истец не относился к категории заемщиков с негативным кредитным рейтингом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что фактически услуга по договору предоставления независимой гарантии истцу была навязана.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы банка о том, что истец понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3 ст. 371 ГК РФ).

Применительно к положениям п. 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Согласно п. 1.8 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу. Поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (ст. 157 ГК РФ), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок. Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик суду не представил.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что принципал или бенефициар обратился к гаранту с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и гарант произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора по возмездному оказанию платной услуги он является расторгнутым.

Таким образом, требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО4», и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 132 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при установлении факта того, что денежные средства уплаченные по договору подлежали возврату истцу и своевременно возвращены не были, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 1500,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав как потребителя, требования разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(пункт 46).

Добровольно требования истца ответчиками удовлетворено не было. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 143500,33 рубля, следовательно сумма штрафа будет составлять 71 750,16 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выплаченную по договору.

Принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 15000 руб., учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности, не соответствия тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость оплаченной услуги в размере 132 000 руб., проценты в размере 1500,33 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 71 750,16 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Чита госпошлину в размере 4070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2024.

Судья Е.Н. Федорова