Определение № 2-641/2017 2-641/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-641/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 15 марта 2017 года

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Майборода О.М., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов ФИО8 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО9 о взыскании судебных издержек по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Козлов ФИО8 обосновывает тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшего ФИО1 ФИО8 удовлетворены частично. С подсудимого ФИО2 ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО1 ФИО8 взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9. изменен, усилено назначенное ему наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 оставлено без изменения. При указанных процессуальных действиях участвовал в качестве защитника адвокат ФИО3 ФИО19, с которым было заключено соглашение на представительство и защиту интересов ФИО1 ФИО8 Денежные средства по соглашению вносились в кассу коллегии Адвокатов «Московская городская юридическая консультация», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заключенное с адвокатом ФИО3 ФИО19 соглашение выполнено им в полном объеме, услуга оказана надлежащего качества и в полном объеме. Кроме того, за время судебного разбирательства Козлов ФИО8 неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья на фоне судебных тяжб и постоянных напоминаний о событиях дня нападения. Постоянное напоминание о душевных, физических и нравственных страданиях, которые Козлов ФИО8 испытывал при нападении на него ФИО2 ФИО9., причинили ему существенный моральный вред.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО3 ФИО19 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 по доверенности ФИО4 ФИО28 просил слушать исковое заявление ФИО1 ФИО8 в его отсутствие. При этом, в поступившем от ФИО4 ФИО28 заявлении пояснил, что с исковым заявлением ФИО1 ФИО8 о взыскании судебных расходов и морального вреда не согласен, просил прекратить производство по делу, поскольку судебные издержки взыскиваются в рамках УПК РФ. Кроме того, моральный вред и судебные издержки выплачены потерпевшему в полном объеме по приговору суда.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в 4-х томах, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в Московском областном суде по уголовному делу интересы потерпевшего ФИО1 ФИО8 представлял адвокат Коллегии Адвокатов «Московская городская юридическая консультация» ФИО3 ФИО19 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. №, л.д. №).

К-вым ФИО8 понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что возмещаются только те расходы, которые были понесены стороной при рассмотрении гражданского дела, по которому и было вынесено решение, а не по иным рассмотренным ранее делам, в том числе и по уголовным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов. Понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы на адвоката, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, они возмещаются в уголовном процессе.

Согласно абзацу 2 ст. 220 Н/ГПУ РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО8. о взыскании судебных расходов и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. Апелляционным постановлением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО8. оставлен без изменения. Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В связи с этим, заявленное истцом К-вым ФИО8 требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным Законодательством РФ, производство по делу подлежит прекращению. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, были удовлетворены вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

В мотивированном виде определение изготовлено 15 марта 2017 года.

Федеральный судья: Майборода О.М.