Решение № 2А-299/2023 2А-299/2023~М-290/2023 М-290/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-299/2023

31RS0019-01-2023-000319-91 дело №2а-299/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (212/23/31019-СД); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 № (212/23/31019-СД) об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производства» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 29.03.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района о взыскании с ФИО задолженности в размере 45609,9 руб. в пользу ООО «СААБ». Полагая что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не известно, какого числа после истечения срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направила запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для выяснения сведений о получении должником пособий; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд для установления места работы и пенсионных выплат у должника; в ИФНС для установления сведений о регистрации должника в качестве ИП и является ли он учредителем либо директором; в «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов о наличие денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и сведений о привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам снят с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного за ним охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимостей; в ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов и в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин. Также по мнению административного истца в случае не соблюдения семидневного срока для предоставления ответов на указанные запросы, судебный пристав-исполнитель обязана была привлечь виновные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление ответов, а при не направлении всех указанных запросов начальник Ровеньского РОСП должна отменить постановление об окончании исполнительного производства. Также указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеется адресованное судебному приставу-исполнителю заявление представителя ООО «СААБ» о направлении запросов в вышеуказанные контролирующие и регистрирующие органы, но ответа по данному заявлению административному истцу не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и начальник отдела – старший судебный пристав Ровеньского РОСП ФИО2, подставляющая также интересы УФССП России по Белгородской области на основании доверенности от 9.01.2023г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном возражении требования административного истца не признали, полагая, что бездействие по исполнительному производству не допущено; судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не достижение положительного результата основанием для вывода о бездействии административного ответчика не является. Указывают, что подача стороной исполнительного производства ходатайств возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства, в то время как заявление о направлении запросов поступило в Ровеньский РОСП до возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом о ее доставке 25.05.2023 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием понимается не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 29.03.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере в размере 23120,44 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО1 от 12.01.2023г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № о взыскании с ФИО денежных средств в пользу ООО «СпецСнаб71».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника ФИО и уточнения его личных данных направлялись запросы и получены ответы: 17.01.2023г. в Гостехнадзор (17.01.2023г. получены данные «нет сведений»); 23.01.2023г. операторам сотовой связи МТС, ТЕЛЕ2 (23.01.2023г. получены данные «нет сведений»); 23.01.2023г. в ФСФР (23.01.2023г. получен ответ «сведений нет»); 12.01.2023г. оператору сотовой связи Билайн (25.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01.2023г. в ГУ МВД России – запрос в ФМС (12.01.2023г. получены данные «нет сведений»); 13.01.2023г. в МВД России – подразделение ГИБДД о транспортных средствах (13.01.2023г. получены данные «нет сведений»); 12.01.2023г. в ПАО Мегафон (24.02.2023г. получены данные «нет сведений»); 12.01.2023г. в ПФР о СНИЛС должника (12.01.2023г. получен ответ); 12.01.2023г. в ФНС России о счетах должника – ФЛ в ФНС (22.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 17.01.2023г. в ФНС России: в органы ЗАГС сведений о заключении брака, о смерти, о перемене имени (получены ответы 17.01.2023г. получены ответы); 19.01.2023г. в ПФР сведений о зарплате или иных доходах на которые начислены страховые взносы (19.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01.2023г. в региональный орган исполнительной власти – Центр занятости населения (14.01.2023г. получены данные «нет сведений»); 12.01.2023г. в Росгвардию России о зарегистрированном оружии (12.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01.2023г. в Управление Росреестра к ЕГРП (15.01.2023г. получены данные «нет сведений»); 12.01.2023г. направлен запрос в ИЦ УМВД по Белгородской области о судимостях должника (12.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01.2023г. направлен запрос в негосударственный пенсионный фонд (16.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01.2023г. направлен запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций (12.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01.2923г. направлен запрос в ГИМС МЧС России (12.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01ю2023г. направлен запрос в ИФНС по регистрации должника в качестве ИП (12.01.2023г. получен ответ «нет сведений»); 12.01.2023г. направлено 35 запросов в различные кредитно-финансовые учреждения и в период с 12.01.2023г. по 28.02.2023г. получены ответы, в том числе о наличии у должника нулевых счетов в «ОТП Банк» и четов в ПАО Сбербанк.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления:

- 26.01.2023г. два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк и ОТП Банк;

- 26.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора;

- 27.01.2023г. о распределении поступивших денежных средств в сумме 184,07 руб., из которых 91,44 руб. в пользу ООО «СААБ»;

- 30.01.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г., 15.02.2023г. и 22.02.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и в ОТП Банк;

- 20.02.2023г. о распределении поступивших денежных средств в сумме 10000 руб., из которых 4967,43 руб. в пользу ООО «СААБ»;

- 7.03.2023г. о распределении поступивших денежных средств в сумме 4,28 руб., из которых 2,13 руб. в пользу ООО «СААБ»;

- 9.03.2023г. о распределении поступивших денежных средств в сумме 1000 руб., из которых 496,75 руб. в пользу ООО «СААБ»;

- 13.03.2023г. право должника на выезд из РФ временно ограничено сроком на 6 месяцев – до 13.09.2023г.

На основании других ответов, в том числе из кредитных организаций, было установлено, что должник получателем пенсий, заработной платы, иных выплат и вознаграждений не является; имущества (движимого и недвижимого) а также акций, на которые возможно обращение взыскания, у него не выявлено.

Выходом судебного пристава-исполнителя в адрес должника 22.03.2023г. установлено, что должник ФИО установлен по месту проживания, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, по его месту жительства не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным с участием понятых.

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и 22.03.2023г. принято решение об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях с остатком задолженности 23120,44 руб.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была своевременно направлена взыскателю и получена им, о чем указано административным истцом в административном иске.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ООО «СААБ» для своевременного, полного и правильного его исполнения и бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных должностным лицом службы судебных приставом исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено. Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки, ответы получены своевременно.

Оснований для направления запросов в иные указанные административным истцом в административном иске учреждения (бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании о страховании имущества должником) с учетом полученных данных о наличии либо отсутствии счетов у должника в кредитно-финансовых учреждениях и об отсутствии имущества, которое может быть застраховано у судебного пристава-исполнителя не имелось, а каким образом полученные из военкоматов сведения о воинском учете должника могло повлиять на установление его имущественного положения, в административном иске не указано.

Доводы административного истца о неполучении ответа по его заявлению о направлении запросов в контролирующие о регистрирующие органы об имущественном положении должника судом отклоняются, поскольку о бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствуют.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 64.1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1).

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из приведенных положений закона следует, что рассмотрение должностными лицами службы судебных приставов заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы и организации об имущественном положении и иных сведений в отношении должника ФИО взыскатель обратился в Ровеньский РОСП УФССП России по Белгородской области 30.11.2022г., то есть до возбуждения 12.01.2023 года по заявлению ООО «СААБ» от 9.01.2023г. исполнительного производства. А после возбуждения исполнительного производства № административный истец в службу судебных приставов с таким ходатайством не обращался, сделать дополнительные запросы не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов во все учреждения и организации, указанные в административном исковом заявлении и о не получении ответа по его ходатайству от 30.11.2023г., основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика не является.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не осуществлению надлежащего контроля за соблюдением семидневного срока на предоставление ответов контролирующими и регистрирующими организациями и по не принятию мер к привлечению их к ответственности за нарушение указанного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у заявителя в результате этого каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных бездействием должностного лица службы судебных приставов, и административным истцом не указано как в связи с этим были нарушены его права.

Указание в административном иске о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была проверить финансовое состояние должника во всех существующих в Российской Федерации организациях и учреждениях, с которыми должник может вступить в какие-либо правоотношения, не основано на законе, поскольку такая обязанность Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Суд не находит оснований и для признания постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2023 года незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документы, в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поэтому учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, но установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, то судебный пристав правомерно прекратила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных исполнительных действий, основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не являются и о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2023г.