Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело N 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Ткача, 16» (ТСЖ «Ткача, 16») о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ткача,16» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 110 525,80 рублей, стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже, по адресу: <адрес>. 29.06.2016 произошел залив квартиры истца канализационными стоками из кухонной раковины и ее сифона. Канализационными стоками были залиты вся площадь кухни и большая часть площади прихожей. Причиной залива стал засор межэтажного канализационного стояка на участке ниже первого этажа, что зафиксировано в акте комиссии ТСЖ «Ткача,16» от 30.06.2016. Дополнительно данный факт залива зафиксирован в материалах проверки УУП ОУУП ОУУ УМВД России по г. Твери: КУСП-8759 от 30.06.2016г., проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца. Залив квартиры истца канализационными стоками произошел в период отсутствия ФИО4 и иных жильцов в указанной квартире, так как с 01.05.2016 по 15.10.2016 он и его супруга - ФИО3, проживает на даче в СНТ «Труд» <адрес>. Признаки залива в виде вытекающих канализационных стоков из щелей входной двери квартиры обнаружила соседка ФИО5, проживающая в квартире № и сообщила об этом председателю ТСЖ «Ткача,16» ФИО6, а последняя в свою очередь позвонила и сообщила о заливе истцу. Вина ответчика заключается в том, что он, являясь эксплуатирующей организацией <адрес> в <адрес>, не обеспечил исправного должного функционирования общего межэтажного канализационного стояка. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками квартиры истца были повреждены: половые покрытия в кухне и прихожей, обои на стенах в кухне и прихожей, межкомнатные двери в кухне и прихожей, кухонная мебель. Общий ущерб, нанесенный заливом, по итогам проведенной независимой оценки ООО «ЭТАЛОН-Оценка» составил 110 525 рублей, что зафиксировано в отчете № 051/16 от 11.07.2016. Истцом было предложено ТСЖ «Ткача,16» в досудебном порядке возместить нанесенный ущерб, но ответчик отказался сославшись на «негерметичность соединения сифона с канализационной трубой», хотя по факту место соединения сифона раковины с «L»-образной канализационной трубой находится на высоте полуметра от уровня входа указанной трубы в межэтажный канализационный стояк, и сифон был выдавлен напором канализационных стоков верхних этажей из-за засора межэтажного канализационного стояка на участке ниже первого этажа. Причина залива – засор общего межэтажного канализационного стояка указана в акте комиссии ТСЖ «Ткача,16» от 30.06.2016. В нем же записано, что авария была ликвидирована в этот же день слесарем-сантехником ФИО11 Залив квартиры, порча имущества, длительная невозможность проживания в поврежденной квартире, нежелание ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, стали причиной нравственных страданий истца и ухудшения его самочувствия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7 и Куцая Е.М.

В судебное заседание истец ФИО4 и третьи лица ФИО7, Куцая Е.М., извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились без указания причин.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца и третьих лиц ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Третье лицо ФИО3 согласилась с доводами иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях указал на то, что по заключению слесаря сантехника ФИО11 затопление квартиры истца произошло из-за негерметичного соединения сифона с канализационной трубой. Отсоединение сифона от канализационной трубы произошло вследствие его износа. Так как данный сифон, примыкающий к канализационной трубе, предназначен для обслуживания только одной квартиры в доме, он не относится к общему имуществу собственников, а, следовательно, товарищество собственников жилья ответственности за содержание данного инженерного оборудования не несет. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, собственники квартиры намеренно тянули время, не убирая воду на кухне, с целью увеличения ущерба от залива квартиры. В связи с тем, что затопление канализационными стоками квартиры произошло из-за халатности самого истца, выразившейся в отсутствии должного содержания инженерного оборудования, обслуживающего квартиру, полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 показала, что в июне 2016 года в первой половине дня ей позвонила председатель ТСЖ «Ткача, 16» и попросила принять участие в осмотре квартиры истца. Поскольку в квартире никого не было, им удалось попасть в нее только вечером. На кухне был затоплен пол, на расстоянии 10-15 см. от пола были мокрыми обои, стена у мойки также была мокрой, в коридоре намокли листы ДСП. Затем они спустились в подвал. Там было все сухо и чисто. Она входила в состав комиссии по осмотру квартиры и подписывала акт от 30.06.2016. Изложенное в акте соответствует действительности. Ей пояснили, что залив квартиры истца произошел из-за засора. Она является членом правления ТСЖ «Ткача,16» и поэтому знает, что сантехник должен проводить прочистку канализационных труб раз в три месяца. Она лично видела, как сантехник прочищал канализационные трубы. Это было перед отъездом истца на дачу.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что он работает слесарем в ТСЖ «Ткача,16». В его обязанности входит запуск системы отопления, прочистка канализации. Также он выполняет работы по заявкам жильцов, следит за состоянием подвала. Раз в три-четыре месяца, а также по заявкам жильцов, он проводит профилактическую прочистку систем канализации. В июне 2016 года произошел залив <адрес>, расположенного на ул. Ткача. Это произошло по причине засора в канализационных трубах. Ему сообщили о затоплении квартиры стоками из канализации, и через 30 минут он уже прочистил канализационные трубы из подвала. На следующий день он попал в квартиру истца в составе комиссии. В результате осмотра он обнаружил, что нет плотного соединения сифона с канализационной трубой. Если бы соединение было хорошим, то канализационные стоки не вытекли за пределы раковины. Кроме того, жители верхних этажей неправильно пользовались канализацией. Системе канализации трудно справляться с таким большим потоком воды. В доме безнапорная система канализации. Если вода течет по трубам без давления, то при засоре она будет вытекать в сифон.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме является предметом деятельности ТСЖ «Ткача,16» (п.2.1. Устава ТСЖ «Ткача,16»).

В соответствии с п. 2.2. Устава ТСЖ «Ткача,16» основными видами деятельности Товарищества являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования от 30 июня 2016 года комиссией в составе представителей ТСЖ «Ткача,16» установлен залив канализационными стоками полов кухни и частично коридора квартиры истца. Затопление квартиры предположительно произошло 29 июня с.г. из-за засора общего межэтажного канализационного стояка.

Таким образом, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ткача,16» взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств по настоящему делу ТСЖ «Ткача,16» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика суд признаёт несостоятельными.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы причиной залития квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ориентировочно 29 июня 2016 года, явился засор общего межэтажного канализационного стояка, вследствие чего, произошло выдавливание патрубка сифона из отвода системы канализации с последующим затоплением квартиры истца канализационными стоками. Эксперт считает, что системы водоснабжения и канализации в квартиры № по адресу: <адрес> соответствуют действующим нормам и правилам по их содержанию и эксплуатации.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и базируются на результатах осмотра квартиры, в связи с чем у суда нет оснований не доверять эксперту.

Показания допрошенных судом свидетелей выводы эксперта не опровергают.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии возражений ответчика относительно размера убытков данный вопрос поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры № по адресу <адрес> результате залития, произошедшего ориентировочно 29 июня 2016 года, в ценах на дату залития составляет 55 705,93 рублей.

Стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту повреждённого движимого имущества в квартире № по адресу <адрес> результате залития, произошедшего ориентировочно 29 июня 2016 года, с учётом износа составляет 17 043,38 рублей, без учёта износа – 25 982 рублей.

Поскольку изначально требования истца заявлены с учётом износа движимого имущества с ТСЖ «Ткача,16» в пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение причинённых убытков 72 749,31 рублей (55 705,93 руб. + 17 043,38 руб.).

Требование ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

ФИО4 связывает компенсацию причиненного морального вреда с нарушением своего имущественного права. Оспариваемое право не являются принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.

Доказательств причинения вреда здоровью истца материалы дела не содержат и представителем истца суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков в размере 8 500 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение произведённых затрат 5 594,7 рублей (65,82%).

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Ткача, 16» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ткача, 16» в пользу ФИО4 убытки в размере 72 749,31 рублей, судебные издержки в размере 5 594,7 рублей, всего 78 344 (семьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ткача, 16» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья В.В.Баранов