Решение № 2-1990/2018 2-1990/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1990/2018

Дело № 2-1990/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца по встречному иску В.Р.Н.

Представителя ответчика по встречному иску Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску А.М.Х. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ответчику А.М.Х., просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С200 гос.номер №, под управлением А.М.Х. и транспортного средства УАЗ, гос.номер №, под управлением М.А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем М.А.В. ПДД. В результате ДТП транспортному средству А.М.Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.М.Х. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и А.М.Х. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, А.М.Х. обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно проведенной независимой экспертизы. В целях проверки соответствия заявленных повреждений, была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой выяснилось, что все повреждения автомашины Мерседес-Бенц С200 гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявленный случай не является страховым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо об отказе заявленных дополнительных требований о доплате страхового возмещения и возврате перечисленной ранее суммы, которое было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

А.М.Х. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к А.М.Х. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец А.М.Х. (по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (по встречному иску) АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференц – связи, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а так же расходы истца, связанные с оценкой в сумме <данные изъяты>, таким образом истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец А.М.Х. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, C200, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С200 гос.номер №, под управлением А.М.Х. и транспортного средства УАЗ, гос.номер №, под управлением М.А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем М.А.В. ПДД.

В результате ДТП транспортному средству А.М.Х. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.М.Х. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено сраховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Ангорэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования всех заявленных повреждения (за исключением повреждений обивки двери передней правой) соответствует обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а так же расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, экспертного заключения, претензии, перепиской и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С200 гос.номер № за исключением царапин повреждений обивки двери передней правой, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля Mercedes Benz составила <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты>, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в полном объеме.

Поскольку требование потребителя ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой и стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, на момент вынесения судом решения у суда не имеется.

При этом суд, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, самостоятельно уменьшив ее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая количество дней просрочки, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения, произведенная после предъявления иска, не считается выплатой в добровольном порядке, то размер штрафа суд считает необходимым произвести от суммы недоплаты, которая составит <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>., не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика нарушены его права как потребителя, он вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу А.М.Х. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований А.М.Х. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1990/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода А.А. Головань