Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-4090/2017 М-4090/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3555/2017

2-3555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дом Сервиса» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.06.2017 между ней и ООО «Дом Сервиса» заключен договор оказания услуг по абонементу № ВНА 06-04, в соответствии с которым ООО « Дом Сервиса» обязалось оказать следующие услуги: процедура на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи аппликатора большого, процедура на аппарате 3-Мах по воздействию на жировую ткань для подготовки к выведению при помощи аппарата малого; процедура на аппарате 3-Мах по стимулированию метаболизма, лимфодренажа и снятию мышечного напряжения при помощи аппарата малого; процедура на аппарате 3-Мах по сокращению жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза при помощи аппликатора среднего; клинические и ультразвуковые исследования. Сумма договора составила 116 840 руб. В связи с этим, 06.06.2017 г. истица заключила с ПАО « Восточный экспресс Банк» договор кредитования Номер на сумму 152 427 руб., из которых 116 840 руб. –сумма основного долга и 35 587 руб. – сумма процентов за пользованием кредитом. 28.07.2017 г. она заключила с ответчиком договор № АМГ 07-17 на оказание услуг по абонементу, предметом которого стало оказание следующих услуг: массаж лимфодренажный ручной 4 зоны на сумму 29 400 руб. В связи с этим, 28.07.2017 г. она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор Номер на сумму 38 333 руб., из которых 29 400 руб. – сумма кредита и 8 933,03 руб. - сумма процентов. Подписывая указанные договоры на оказание услуг по абонементу и договоры кредитования она считала это одной сделкой. На всех листах договора кредитования указана фамилия генерального директора ООО «Дом Сервиса» ФИО1 Полной и достоверной информация о предоставляемых услугах ей не предоставили. В период с 06.06.2017 г. по 09.09.2017 г. она приняла ряд процедур по договору № ВНА 06-04 на общую сумму 50 035 руб. 51 коп. 09.09.2017 г. она пришла за очередной услугой в ООО «Дом сервис», но дверь оказалась опечатана, организация не работала. Услуги по договору №АМГ 07-17 ей оказаны не были. Поскольку она не получила услуги по договорам, 14.09.2017 года она обратилась в органы правопорядка, а 18.09.2017 года направила ответчику письменное заявление о расторжении договора № ВНА 06-04 на оказание услуг по абонементу от 06.06.2017 г. 19.09.2017 года она направила в ПАО «Восточный экспресс Банк» письменное заявление о приостановлении начисления процентов по договору кредитования Номер от 06.06.2017 г. 19.09.2017 года она направила ответчику заявление о расторжении договора № АМГ-07-17 на оказание услуг по абонементу от 28.07.2017 г. 20.09.2017 г. истица направила АО «Тинькофф банк» письменное заявление о приостановлении начисления процентов по договору Номер от 28.07.2017 г.

Просила суд расторгнуть договоры № ВНА 06-04 и № АМГ 07-17, заключенные между ней и ООО «Дом Сервиса»и взыскать с ответчика ООО «Дом Сервиса» в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 92 740 руб., в пользу АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 29 400 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 от исковых требований в части расторжения договоров № ВНА 06-04 на оказание услуг по абонементу от 06.06.2017 г. и № АМГ 07-17 на оказание услуг по абонементу от 28.07.2017 г. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Дом Сервиса» в ее пользу в связи с отказом от исполнения договоров на оказание услуг денежные средства в размере 66 804 руб. 49 коп. (по договору № ВНА 06-04) и 29 400 руб. ( по договору № АМГ 07-17) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервиса» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель ответчика ПАО « Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, которое является офертой. С условиями договора истица была ознакомлена. Подписывая заявление( оферту) о заключении кредитного договора, она подтвердила, что данный документ следует рассматривать как ее предложение заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Банк в полном объеме исполнил обязательство, предоставив истице кредит и необходимую информацию о полной стоимости кредита.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2017 года между ФИО2 и ответчиком ООО «Дом Сервиса» был заключен договор оказания услуг № ВНА 06-04, предметом которого являлось предоставление процедур в период 06.06.2017 г. по 05.12.2017 г. на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи аппликатора большого, процедур на аппарате 3-Мах по воздействию на жировую ткань для подготовки к выведению при помощи аппарата малого; процедур на аппарате 3-Мах по стимулированию метаболизма, лимфодренажа и снятию мышечного напряжения при помощи аппарата малого; процедур на аппарате 3-Мах по сокращению жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза при помощи аппликатора среднего; клинические и ультразвуковые исследования

Оказание услуг должно осуществляться на основании абонемента.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что цена договора составляет 116 840 руб., которые оплачиваются на основании договора Номер от 06.06.2017 г., заключенного с ПАО ВЭБ.

В соответствии с кредитным договором Номер , 06.06.2017 года банк предоставил кредит в размере 116 840 руб. сроком на 24 мес. под 26,9 % годовых. Указанная сумма перечислена банком в соответствии с распоряжением истца на реквизиты получателя ООО « Дом Сервиса».

28.07.2017 года между ФИО2 и ООО «Дом сервиса» был заключен договор на оказание услуг № АМГ 07-17, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги истице по лимфодренажному массажу в период с 28.07.2017 г. по 27.10.2017 г. на основании абонемента. Цена абонемента составила 29 400 рублей, которая оплачивается на основании договора Номер от 28.07.2017 г., заключенного с АО «Тинькофф Банк»

В соответствии с кредитным договором Номер от 28.07.2017 г. банк предоставил истице кредит в размере 29 400 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 26,882% годовых.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с 06.06.2017 г. по 09.09.2017 г. ФИО2 по договору № ВНА 06-04 от 06.06.2017 г. приняла ряд процедур на сумму 50035 руб.51 коп.

В оставшейся части, а именно в размере 92 740 руб. услуги истице оказаны не были. По договору № АМГ 07-17 от 28.07.2017 г. ответчиком ООО «Дом Сервиса» услуги оказаны не были. Истица неоднократно обращалась к ответчику, однако дверь была закрыта.

18.09.2017 года истица направила в адрес ООО «Дом Сервиса» заявления о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных средств. Указанные заявления возвращены истице по истечении срока хранения как невостребованное адресатом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7.02.92 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с указанной нормой истица, вступая в договорные отношения с ООО « Дом Сервиса», рассчитывала на получение услуг и при отказе от исполнения договоров вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые ей фактически не были оказаны. В связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика по договору № ВНА 06-04 от 06.06.2017 г. 66 804 руб. 49 коп. (116 840-50 035,51 = 66 804,49), и требование о взыскании с ответчика по договору № АМГ 07-17 от 28.07.2017 г- 29 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу при отказе от исполнения договора денежные средства возвращены ООО « Дом Сервиса» не были, чем нарушены его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства за услуги, которые не были оказаны фактически, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 49102,25 руб. ( 96204,49 +2000):2.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО « Дом Сервиса» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 3386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Дом Сервиса» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по абонементу № ВНА 06-04 от 06.06.2017 года в размере 66 804 руб. 49 коп., денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по абонементу № АМГ 07-17 в размере 29 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49102 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3386 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Копылова