Приговор № 1-87/2020 1-87/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020

УИД: 32RS0033-01-2023-000271-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Шульга Ю.Е.,

ФИО17,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО18,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

его представителя ФИО19,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика С.,

защитников – адвокатов Захарова Д.А.,

ФИО20,

ФИО21,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2022 года, около 21 часа 06 минут, водитель С., управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № перевозя в нем в качестве пассажиров ФИО4 – на переднем пассажирском сиденье, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – на заднем сиденье, осуществлял движение по первой (крайней правой) полосе своего направления движения проезжей части проспекта Московского г.Брянска по направлению от ул.Шолохова к ул.Калинина со скоростью не менее 120,4 км/ч, тем самым нарушая требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом, также нарушая требования абз.1 п.10.1 Правил – двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, более чем в два раза превышающей установленное ограничение, при которой тормозной и остановочный пути увеличиваются более чем в два раза, по дороге с интенсивным двусторонним движением, организованным по трем полосам движения в каждом направлении, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в указанное время на первой (крайней правой) полосе движения проезжей части дороги в районе дома № <адрес> С. вследствие нарушения указанных требований Правил допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего маневр поворота налево со смежной проезжей части встречного направления движения на прилегающую территорию, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9 В сложившейся ситуации С. располагал технической возможностью избежать столкновения с этим автомобилем «Ауди 80» при условии движения с разрешенной в населенных пунктах скоростью не более 60 км/ч, при которой ему даже не потребовалось бы применять торможение.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «Рено Дастер» ФИО4 причинена закрытая черепно-мозговая травма, <...>, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- пассажиру автомобиля «Ауди 80» ФИО9 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, <...> которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вследствие множественных повреждений костей скелета и внутренних органов в результате этой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в 21 час 52 минуты <дата> год на месте происшествия наступила смерть ФИО9, в связи с чем данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- водителю автомобиля «Ауди 80» ФИО8 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, правой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов, <...>, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сочетанная тупая травма у ФИО8 в посттравматический период осложнилась развитием травматического шока, двусторонней <...> пневмонии, <...> а в последующем отеком и набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной ее смерти, наступившей в 03 часа 15 минут <дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №». Между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения.

В свою очередь, между действиями водителя С., выразившимися в нарушении указанных требований Правил, событием дорожно-транспортного происшествия, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, наступлением смерти ФИО9 и ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый С. виновным себя в установленном преступлении признал полностью и показал, что 11 октября 2022 года, около 21 часа, когда дорожное покрытие было сухим в отсутствие осадков, при благоприятных погодных условиях и достаточной видимости, он управлял технически исправным автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № с включенными фарами ближнего света, в котором в качестве пассажиров находились ФИО4 – на переднем пассажирском сиденье, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 – на заднем сиденье. Проезжая часть дороги освещалась уличными фонарями. Сначала этот автомобиль под его управлением осуществлял движение по второй (средней) полосе движения проезжей части пр-та Московского по направлению от ул.Шолохова к ул.Калинина г.Брянска, а после того, как проследовал мимо светофора в районе школы №, в связи с перестроением продолжил движение по первой (крайней правой) полосе движения. В то же время впереди по ходу движения по третьей (крайней левой) полосе движения осуществлял движение автомобиль «Тойота Камри», который в районе расположения школы № стал притормаживать. Затем он увидел, что на полосу его движения выезжает автомобиль «Ауди 80», и предпринял меры к экстренному торможению и отворот рулевого колеса вправо, однако, поскольку расстояние до этого автомобиля было небольшим – около 15-20 метров, в районе <адрес> по пр-ту Московскому г.Брянска произошло столкновение автомобиля под его управлением с этим автомобилем. При этом автомобиль под его управлением передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля «Ауди 80». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он и его пассажиры помогли покинуть салон автомобиля потерявшему сознание ФИО4 В автомобиле «Ауди 80» в бессознательном состоянии находились водитель ФИО8 и пассажир ФИО9, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье. При произошедшем он находился в трезвом состоянии. С какой скоростью осуществлял движение автомобиль под его управлением во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не знает, однако согласен с установленной экспертным путем скоростью – не менее 120,4 км/ч.

Помимо личного полного признания, виновность подсудимого С. в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 11 октября 2022 года, около 21 часа, ему стало известно о том, что в то время на пр-те Московском г.Брянска, в районе школы №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему технически исправного автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № под управлением его дочери ФИО8, которой в результате этого были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть <дата> года в больнице.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 11 октября 2022 года, в 22 часу, ему и его жене стало известно о том, что на пр-те Московском г.Брянска, в районе школы №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 80» под управлением ФИО8, в котором качестве пассажира находилась их дочь ФИО9 По прибытии на место происшествия ему стало известно, что произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер» с указанным автомобилем. При этом дорога была сухой, осадков не было, следов торможения автомобиля «Рено Дастер» не было, дорога освещалась уличными фонарями. ФИО9 была извлечена с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Ауди 80» и помещена в автомобиль скорой медицинской помощи, в котором там же после безуспешных реанимационных мероприятий была констатирована ее смерть вследствие причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 следует, что 11 октября 2022 года, около 21 часа, он, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля «Рено Дастер» под управлением С., осуществлявшем движение по второй (средней) полосе движения проезжей части пр-та Московского по направлению от ул.Дзержинского к ул.Калинина г.Брянска. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье, а остальные указанные пассажиры – на заднем. В автомобиле были включены световые приборы, проезжая часть дороги освещалась уличным освещением, осадков не было. С какой скоростью двигался автомобиль, ему неизвестно. Помнит, как они проследовали через перекресток пр-та Московского и ул.Шолохова. Что происходило затем, не помнит. 13 октября 2022 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №» он пришел в сознание, от медицинских работников ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, чего он сам не помнит вследствие травмирования. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение. (т.2 л.д.108-111)

Из данных суду свидетелем ФИО6 показаний, а также оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО7, каждого в отдельности, следует, что 11 октября 2022 года, около 21 часа, они и ФИО4 находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением С. При этом они находились на заднем пассажирском сиденье, а ФИО4 – на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле были включены световые приборы, проезжая часть дороги освещалась уличным освещением, осадков не было. С какой скоростью двигался автомобиль, им неизвестно. Сначала этот автомобиль осуществлял движение по второй (средней) полосе движения проезжей части пр-та Московского по направлению от ул.Дзержинского к ул.Калинина г.Брянска, а после того, как проследовал мимо светофора в районе школы №, продолжил движение по первой (крайней правой) полосе движения, на которой в районе дома № по пр-ту Московскому г.Брянска произошло его столкновение с автомобилем «Ауди 80», который осуществлял маневр поворота налево с проезжей части встречного направления движения через разрыв в разделительной полосе, пересекая проезжую часть их направления движения. При этом автомобиль «Рено Дастер» передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля «Ауди 80». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерявший сознание ФИО4 покинул салон автомобиля с их помощью.

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что после столкновения он видел, что в автомобиле «Ауди 80» в бессознательном состоянии находились две девушки – водитель и пассажир, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 следует, что 11 октября 2022 года, около 21 часа 30 минут, от ФИО5 ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, участником которого явился ее сын ФИО4 Когда она прибыла на место происшествия – к дому № по пр-ту Московскому г.Брянска, там на проезжей части дороги находились автомобили «Рено Дастер» и «Ауди 80» с механическими повреждениями. От ФИО5 ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская областная больница №», где проходил стационарное лечение, а впоследствии также проходил амбулаторное лечение. (т.2 л.д.97-99)

Из показаний, данных суду свидетелем ФИО10, проживающей в квартире <адрес>, и оглашенных показаний свидетеля ФИО11, проживающей в квартире <адрес>, каждой в отдельности, следует, что 11 октября 2022 года, около 21 часа, находясь в своих квартирах, они услышали характерные звуки дорожно-транспортного происшествия, после чего увидели, что на проезжей части дороги по пр-ту Московскому по направлению движения от ул.Дзержинского к ул.Калинина г.Брянска находились участвовавшие в этом происшествии автомобили «Рено Дастер» и «Ауди 80» с механическими повреждениями. В то время погода была ясная, осадков не было, проезжая часть дороги освещалась уличным освещением.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – отца подсудимого С. следует, что 11 октября 2022 года, во второй половине дня, он разрешил последнему воспользоваться принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № после чего тот взял ключи от автомобиля и ушел. Около 21 часа 10 минут того же дня ему сообщили о том, что С. явился участником дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место происшествия – на проезжую часть дороги в районе <адрес>, по направлению от ул.Шолохова к ул.Калинина, там он увидел указанный принадлежащий ему автомобиль с механическими повреждениями в передней части и автомобиль «Ауди 80» с механическими повреждениями в правой боковой части. Там же находился С., который сообщил ему, что на первой (крайней правой) полосе движения произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер» под его управлением с указанным автомобилем «Ауди 80». (т.2 л.д.213-215)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, работающей в магазине <...> ИП ФИО14 <адрес> следует, что этот магазин оборудован камерами наружного видеонаблюдения. В результате просмотра видеозаписи за 11 октября 2022 года с камеры №, обращенной на проезжую часть пр-та Московского г.Брянска, было установлено, что на ней запечатлено столкновение двух легковых автомобилей. Эта видеозапись на диске была предоставлена ею сотрудникам полиции и изъята ими. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальным дате и времени. (т.2 л.д.210-212)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, место столкновения автомобилей «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № и «Ауди 80» государственный регистрационный знак № расположено на крайней правой полосе движения проезжей части дороги в районе дома <адрес>, по направлению движения к ул.Калинина, где обнаружены следы шин автомобиля, в то же время следы торможения не обнаружены. С места происшествия изъяты указанные автомобили, карта памяти из видеорегистратора автомобиля «Ауди 80», сработавшая подушка безопасности руля автомобиля «Рено Дастер». (т.1 л.д.17-34)

В соответствии с предоставленной МБУ «Дорожное управление» г.Брянска дислокацией дорожных знаков и разметки, участок дороги в районе дома <адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком. (т.1 л.д.182)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года, изъят диск DVD-R с видеозаписью за 11 октября 2022 года камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <адрес> на которой запечатлены обстоятельства произошедшего ДТП. (т.1 л.д.68-72)

Из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2022 года и при просмотре у судебном заседании установлено, что на изъятой 11 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № карте памяти имеется видеозапись (файл №»), на которой запечатлено, как 11 октября 2022 года, в темное время суток, этот автомобиль движется по третьей (крайней левой) полосе движения проезжей части дороги по пр-ту Московскому г.Брянска по направлению от Советского района к ул.Шолохова, затем осуществляет маневр поворота налево через разрыв в разделительной полосе, выехав на проезжую часть встречного направления движения и продолжая движение по направлению к дому № по пр-ту Московскому г.Брянска, а когда находится на первой (крайней правой) полосе движения по направлению к ул.Калинина г.Брянска, перед съездом на прилегающую территорию, изображение смазывается, видеозапись прерывается.

На изъятом 12 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия диске DVD-R имеется видеозапись, на которой запечатлено, как 11 октября 2022 года, в 21 час 06 минут, на первой (крайней правой) полосе движения проезжей части дороги в районе дома <адрес> произошло столкновение двигавшегося по ней по направлению к ул.Калинина г.Брянска автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № с осуществлявшим маневр поворота налево с проезжей части встречного направления автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак №т.2 л.д.63-72)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2022 года механические повреждения на автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № расположены преимущественно в передней части, а на автомобиле «Ауди 80» государственный регистрационный знак № – преимущественно в правой боковой части. (т.1 л.д.200-206)

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, на изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия подушке безопасности рулевого колеса автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от С. (т.2 л.д.131-133)

Из протокола осмотра предметов от 14 января 2023 года следует, что осмотрена изъятая 11 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия подушка безопасности рулевого колеса автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.187-190)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, исходя из видеозаписи, содержащейся на изъятом в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2022 года диске DVD-R, скорость движения автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла не менее 120,4 км/ч, скорость движения автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла не менее 17,6 км/ч и не более 19 км/ч. Во время совершения маневра поворота на автомобиле «Ауди 80» был включен указатель поворота. Время с момент выезда автомобиля «Ауди 80» на полосу движения автомобиля «Рено Дастер» до момента столкновения составило не менее 0,44 с. и не более 0,52 с. Исходя из видеозаписи, содержащейся на изъятой в ходе осмотра месте происшествия 11 октября 2022 года карте памяти, время с момента выезда автомобиля «Ауди 80» на проезжую часть, по которой двигался автомобиль «Рено Дастер» до момента столкновения составляло не менее 2,5 с. и не более 2,7 с. (т.1 л.д.130-137)

Из заключения эксперта №э от <дата> следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «Рено Дастер» при движении со скорости 60 км/ч, максимально разрешенной в населенных пунктах, и фактической скорости движения 120,4 км/ч может составлять около 42…125 м., тормозной путь – около 25…91 м.

С технической точки зрения, опасность для движения у водителя автомобиля «Рено Дастер» возникла в момент, когда автомобиль «Ауди 80» находился от полосы движения автомобиля «Рено Дастер» на удалении около 4,2 м.

При условии движения автомобиля «Рено Дастер» со скоростью 60 км/ч, максимально допустимой в населенном пункте, водитель автомобиля «Ауди 80» успевал полностью покинуть проезжую часть пр-та Московского к моменту приближения автомобиля «Рено Дастер» к линии движения автомобиля «Ауди 80», то есть к месту столкновения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» как располагал технической возможностью избежать данного происшествия путем применения торможения при движении со скоростью 60 км/ч, максимально разрешенной в населенном пункте, так и не имел таковой при движении со скоростью 120,4 км/ч.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Рено Дастер» не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, и данное несоответствие находится в прямой причинной связи с данным происшествием.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ауди 80» требованиям абз.1 п.8.8, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, экспертом не усматриваются. (т.2 л.д.178-182)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, тормозной путь технически исправного автомобиля «Рено Дастер» в данных дорожных условиях при экстренном торможении с фактической скорости 120,4 км/ч составляет около 91 м., остановочный путь – около 125 м.; тормозной путь с максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч составляет около 25 м., остановочный путь – около 42 м.

Минимально возможная средняя скорость автомобиля «Ауди 80» на участке от выезда на встречное направление движения пр-та Московского до момента столкновения могла составлять около 12-13 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля «Рено Дастер», с технической точки зрения, возникает в момент выезда автомобиля «Ауди 80» на встречное направление движения пр-та Московского и времени с этого момента до момента столкновения около 2,6 с., что совпадает с моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Рено Дастер», заданным следствием.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди 80» успевала полностью покинуть полосу движения автомобиля «Рено Дастер» при условии движения последнего с разрешенной скоростью 60 км/ч, с учетом момента возникновения опасности для движения, рассчитанного экспертным путем, а также с момента выезда автомобиля «Ауди 80» на встречное направление движения пр-та Московского.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» не только располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Ауди 80» путем применения экстренного торможения со скорости, максимально допустимой на данном участке дороги 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения, но и мог избежать столкновения с автомобилем «Ауди 80» даже не применяя торможения, двигаясь с вышеуказанной скоростью.

Решение вопроса о наличии/отсутствии у водителя автомобиля «Рено Дастер» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ауди 80» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения с фактической скорости 120,4 км/ч не имеет технического смысла, так как она выше максимально допустимой на данном участке дороги 60 км/ч.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, несоответствий в действиях водителя автомобиля «Ауди 80» требованиями пунктов абз.1 п.8.1 и абз.1 п.8.8 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться, эксперт не усматривает.

Водителю автомобиля «Рено Дастер» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, действия водителя автомобиля «Рено Дастер» не соответствовали требованиями абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться, и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. (т.3 л.д.10-17)

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 11 октября 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома <адрес>, в автомобиле скорой медицинской помощи, осмотрен труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями, которая была извлечена с переднего пассажирского сиденья автомобиля «АУДИ 80» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.40-43)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: <...>; которые являются прижизненными и могли быть причинены в срок от нескольких минут до около 3 часов назад до момента наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства. Областями контактного соударения с травмирующими предметами явились: левая височная область головы, передняя поверхность груди, левая заднебоковая поверхность груди, передненаружная поверхность левого бедра, наружная поверхность правого бедра.

Непосредственной причиной смерти ФИО9 явились множественные повреждения костей скелета и внутренних органов в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Следовательно, данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО9 наступила в 21 час 52 минуты 11 октября 2022 года. (т.1 л.д.50-63)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года следует, что в морге ГАУЗ «Брянская городская больница №» осмотрен труп ФИО8 (т.2 л.д.15-16)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов: <...>; которые причинены прижизненно, одномоментно, в срок около 2-х недель назад до момента наступления ее смерти. Эта травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля, при ДТП. Областями контактных соударений явилась лобная область головы, правая верхняя конечность, правая боковая поверхность туловища и таза. В данном случае могла иметь место автодорожная травма внутри салона автомобиля. Повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сочетанная тупая травма у ФИО8 в посттравматический период осложнилась развитием травматического шока, двусторонней <...> пневмонии, <...> а в последующем отеком и набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной ее смерти. Между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения. Смерть ФИО8 наступила <дата>, в 03 часа 15 минут. (т.1 л.д.146-162)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении 12 октября 2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 отмечена закрытая черепно-мозговая травма, <...>, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.231-233)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года следует, что в ГАУЗ «Брянская городская больница №» изъяты образцы крови ФИО8 (т.1 л.д.75-79)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, в крови ФИО8 этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. (т.1 л.д.84-85)

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление этого автомобиля находится в неисправном состоянии по причине смещения рулевого механизма и повреждения насоса гидравлического усилителя. Характер имеющихся повреждений автомобиля, техническое состояние сборочных единиц элементов рулевого управления свидетельствуют о том, что указанная неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). (т.1 л.д.97-101)

В соответствии с заключением эксперта №э от <дата> на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии по причине срыва переднего правого колеса с места штатного крепления в сборе с тормозным механизмом, излома трубопровода подвода тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса и, как следствие, разгерметизации контура рабочей тормозной системы. Характер имеющихся повреждений и техническое состояние сборочных единиц и элементов рабочей тормозной системы автомобиля свидетельствуют о том, что указанная неисправность возникла в момент ДТП (при ударе). Рулевое управление этого автомобиля находится в неисправном состоянии по причине смещения рулевой колонки. Характер имеющихся повреждений автомобиля, техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления свидетельствуют о том, что эта неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). (т.1 л.д.113-119)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого С. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого С., а также показания потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Данные в судебном заседании свидетелем ФИО6 показания о том, что во время произошедшего столкновения скорость движения автомобиля под управлением С. могла составлять около 80 км/ч, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они основаны на предположении и ее субъективном восприятии этого обстоятельства, а также опровергаются изложенными в приговоре выводами экспертов.

Приведенные в судебном заседании подсудимым С. доводы о том, что он не смог своевременно обнаружить осуществлявший маневр поворота автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО8 вследствие того, что обзор для него был ограничен двигавшимся впереди управляемого им автомобиля по третьей (крайней левой) полосе движения автомобилем «Тойота Камри», не опровергают установленные судом обстоятельства произошедшего и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной несвоевременного обнаружения С. опасности для движения явилось нарушение им требований абз.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от <дата>, с учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО15 показаний, подтвердившим изложенные в нем выводы, и заключение эксперта № от <дата>, суд признает изложенные в них выводы объективными и кладет их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что содержащиеся в этих заключениях экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства автотехнических экспертиз, соответствуют установленным обстоятельствам дела, даны с учетом всех имеющих юридическое и техническое значение обстоятельств, в распоряжение экспертов были представлены все имевшиеся к тому времени материалы уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В то же время, в том числе с учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО15 показаний, судом установлено, что выводы, изложенные в заключении эксперта №э от <дата>, основаны на неверных исходных данных, поскольку при назначении экспертизы следователем было определено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, что не соответствует действительности, в связи с чем вывод о несоответствии действий автомобиля «Ауди 80» требованиям п.13.12 и абз.1 п.8.1 ПДД РФ является необоснованным и отвергается судом по данному основанию.

Кроме того, судом отвергается как несостоятельный изложенный в заключении специалиста №и-01/2023 от <дата> вывод о несоответствии действий автомобиля «Ауди 80» требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку этот вывод является суждением, противоречащим совокупности изложенных в приговоре доказательств, основанным на субъективном мнении специалиста без учета всех установленных судом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и анализа всей совокупности имеющихся доказательств. При этом заключение составлено без соблюдения соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, которому не разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также ответственность, в распоряжение которого была представлена лишь копия заключения эксперта №э от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №э от <дата> и заключение специалиста №и-01/2023 от <дата> не могут быть положено в основу приговору. В то же время суд обращает внимание на то, что изложенные в этих заключениях выводы в части оценки действий подсудимого С. идентичны выводам, изложенным в заключениях экспертов №э от <дата> и № от <дата>.

Поскольку С., нарушив требования абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред, а ФИО8 и ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. не судим, холост, не трудоустроен, обучается в профессиональном образовательном учреждении, по месту жительства и месту учебы, а также свидетелем ФИО16 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение причиненного потерпевшему ФИО4 в результате преступления вреда, принесение ему извинений и примирение с ним, принесение извинений потерпевшему ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению сторон и указанию на то в обвинительном заключении, оснований для признания наличия активного способствования со стороны С. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, а его участие в осмотре места происшествия и указание им места столкновения автомобилей, с учетом обстановки на месте происшествия, в том числе наличия следов и соответствующих объектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а равно дача им признательных показаний не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом суд также учитывает, что ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного следствия С. не сообщал о фактической скорости движения автомобиля под его управлением во время столкновения, сообщив при даче объяснения, что скорость составляла примерно 70 км/ч, а при допросах в ходе предварительного следствия лишь согласившись с выводами эксперта в этой части.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. По этой причине суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Лишь назначение указанных основного и дополнительного наказания, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения С. преступления по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 к С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей.

Гражданский истец ФИО2 и его представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования обосновали и поддержали в полном объеме, гражданский ответчик С. исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО2 причинены тяжелые нравственные страдания. Рассматривая вопрос о размере их компенсации, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, исходя из соразмерности исковых требований характеру и объему нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО2 гражданский иск в полном объеме, взыскав в его пользу с подсудимого С. 2000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № надлежит передать по принадлежности ФИО12; автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак № надлежит передать по принадлежности ФИО2; диск DVD-R и карту памяти «Sandisk Extrеme» с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле; подушку безопасности автомобиля «Рено Дастер» надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на С. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания С. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании со С. в счет компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда со С. 2000000 (два миллиона) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности ФИО12;

- автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности ФИО2;

- диск DVD-R и карту памяти <...> с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- подушку безопасности автомобиля «Рено Дастер» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко