Решение № 2А-3857/2025 2А-800/2026 2А-800/2026(2А-3857/2025;)~М-3232/2025 М-3232/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-3857/2025

Дело № 2а-800/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Тверская генерация» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2025 года и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2025 года и возобновить исполнительные действия.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что исполнительные действия подлежат возобновлению, так как требования исполнительного документа фактически не исполнены.

По мнению административного истца, у должника по исполнительному производству необходимо истребовать доказательства исполнения исполнительного документа: копию перерасчета по лицевому счету<***>, исключив из подсчета задолженность в размере 82606,34 руб. за прошлые периоды ранее июля 2021 года и признанную судом отсутствующей. В связи с признанием судом задолженности отсутствующей за период с июля 2021 года по 28 февраля 2023 года, по мнению истца, пени также подержат удалению из расчета задолженности.

Перерасчет и справку об отсутствии задолженности истец не получила, личный счет не приведен в соответствие с судебным актом.

Административный истец просила установить срок исполнения судебного решения и применить меры принуждения в виде штрафа, административной ответственности за неисполнение неимущественных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, а в качестве заинтересованного лица привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, ФИО1, ООО «Тверская генерация».

Административный истец ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, полагая решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года не исполненным, а начисление пени на указанную в решении суда сумму задолженности необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Тверская генерация» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленное возражение на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ООО «Тверская генерация» исполнено решение суда. В квитанциях указан перерасчет на сумму, указанную в решении суда.

Из представленного представителем заинтересованного лица ООО «Тверская генерация» ФИО2 возражения следует, что ООО «Тверская генерация» не согласно с доводами административного истца, считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП законным. Также, из возражения следует, что обществом была исключена из подсчета по лицевому счету задолженность за прошлые периоды в размере 82 606,34 руб., что было отражено в едином платежном документе за май 2024 г, в размере 32 566,80 руб. и сентябрь 2025 года в размере 50039,54 руб., что составило 82 606,34 руб. Судом не указано списание назначение платежа «пени». Обществом была направлена справка от 06 октября 2025 года № 314 в адрес ФИО3 об исключении по лицевому счету задолженности за прошлые периоды в размере 82606.34 руб., ШПИ 80094214781257. Оснований для возобновления исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа по делу № 2-1995/2025 в полном объеме, ООО «Тверская генерация» не усматривает. Обществом произведен соответствующий перерасчет задолженности по лицевому счету <***>, исключена из подсчета по лицевому счету задолженность за прошлые периоды в размере 82606,34 руб., что отражено в справке, направленной административному истцу и едином платежном документе за май 2024 года и сентябрь 2025 года.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1995/2025 по исковому заявлению ООО «Тверская генерация» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тверская генерация» о признании задолженности отсутствующей, об обязании произвести перерасчет постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «Тверская генерация» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Тверская генерация» о признании долга отсутствующим и обязании произвести перерасчет -удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность по лицевому счету <адрес> на декабрь 2020 года в размере 82606,34 руб.

Обязать ООО «Тверская генерация» произвести перерасчет по лицевому счету <адрес> исключив из подсчета по лицевому счету задолженность за прошлые периоды в размере 82606, 34 руб.

Обязать ООО «Тверская генерация» выдать ФИО3 справку об актуальной задолженности по лицевому счету <адрес> без указания задолженности за прошлые периоды в размере 82606,34 руб.».

Решение 22 апреля 2025 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 051454948.

Впоследствии на основании вышеуказанного исполнительного документа начальником отделения – старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 09 июня 2025 года в отношении должника ООО «Тверская генерация» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения, соответствующим судебному акту от 13 марта 2025 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данных о том, что в установленном законом порядке отменено или изменено судебное решение, на основании которого приводилось принудительное исполнение, в материалах дела не имеется. Также, материалы дела не содержат сведений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

Из материалов дела и представленного суду исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 09 июня 2025 года следует, что 09 июня 2025 года должнику направлено требование об исполнении судебного акта, которым на должника возложена обязанность в 15-дневный срок со дня поступления требования исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 051454948, выданным Одинцовским городским судом Московской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1995/2025.

Также, из материалов следует, что 16 сентября 2025 года должнику направлено требование об исполнении судебного акта, которым на должника возложена обязанность исполнить решение суда, а именно: в 3-хдневный срок со дня поступления требования обязать ООО «Тверская генерация» произвести перерасчет по лицевому счету <***> по адресу: г. Тверь, пос. Литвинки, д. 29, кв. 22 исключив из подсчета по лицевому счету задолженность за прошлые периоды в размере 82606, 34 руб. Обязать ООО «Тверская генерация» выдать ФИО3 справку об актуальной задолженности по лицевому счету <адрес> без указания задолженности за прошлые периоды в размере 82606,34 руб.

В ответ на требование ООО «Тверская генерация» письмом от 26 сентября 2025 года сообщено, что поведении корректировки размера платы основного долга в размере 82606,34 руб. по адресу: <адрес> и направлении в адрес расчетного центра ООО «ЕРКЦ» указанной информации для отражения актуальной задолженности в платежном документе за сентябрь 2025 года. Также, сообщено о предоставлении в адрес ФИО3 после закрытия расчетного периода за сентябрь 2025 года актуальной задолженности по лицевому счету.

Представленными в адрес суда материалами исполнительного производства подтверждено исключение должником ООО «Тверская генерация» из подсчета по лицевому счету № <***> задолженности за прошлые периоды в размере 82606,34 руб., а также направление в адрес ФИО3 справки об актуальной задолженности (ШПИ 80094214781257).

Установив указанные обстоятельства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2025 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 09 июня 2025 года окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа должником исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства. Выводы административного иска о допущенном по мнению истца бездействии ответчика суд находит несостоятельными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Сторонами по делу не оспаривается, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры к проверке исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Обосновывая свое требование о допущенном со стороны службы судебных приставов бездействии, административный истец полагал, что представленные в адрес ответчика материалы не свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа и не являются бесспорным основанием для принятия ответчиком решения об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, данные выводы истца суд находит ошибочными.

Поскольку должником произведен указанный в решении суда от 13 марта 2025 года перерасчет, спорная задолженность в размере 82606,34 руб. исключена из подсчета по лицевому счету истца и выдана соответствующая справка с актуальной суммой задолженности, что подтверждено копиями справки и платежных документов ООО «ЕРКЦ» за 2025 год, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по вышеуказанному основанию, как как требования исполнительного документа должником исполнены.

Приведенные административным истцом в иске об исполнении судебного акта объективно ничем не подтверждены.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, вправе реализовать свое право на представление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения судебного решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 декабря 2025 года представитель взыскателя ФИО3 – ФИО1 обращалась в Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области с жалобой на действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

22 декабря 2025 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области в связи с отсутствием документов, удостоверяющих полномочия представителя, отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 26 декабря 2025 года отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены, жалоба представителя административного истца рассмотрена уполномоченным лицом в установленный срок, о чем сообщено способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, в связи с чем, нарушение прав административного истца не допущено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводы ответчика об окончании исполнительного производства, являются правильными, принятыми с учетом пояснений должника и проверки доводов должника о выполненных работах во исполнение требований исполнительного документа. Должностное лицо ответчика действовало в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа, исходя из сведений об исполнении должником требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что неправомерного действия стороной ответчика не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы административного иска о незаконности начисления ООО «Тверская генерация» пени отмену принятого постановления об окончании исполнительного производства не влекут, так как в предмет настоящего дела оценка действий должника по начислению оплаты по жилищно-коммунальным услугам не входит. При этом, в случае несогласия с действиями ООО «Тверская генерация» при исчислении подлежащих оплате коммунальных платежей административный истец не лишен возможности восстановления нарушенного права в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права, не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения суд с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Как усматривается из материалов дела документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, административным истцом не представлен. Суд с учетом материального положения административного истца ФИО3 и ее состояния здоровья полагает возможным освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО3 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2025 года и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева