Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-3319/2025;)~М-2547/2025 2-3319/2025 М-2547/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело №

УИД 03RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО8., управлявшего автомобилем Omoda S5, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, г/н №, находящегося под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате убытков и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, без учета комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, без учета комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому в действиях водителя, управлявшим автомобилем Omoda S5, г/н №, с технической точки зрения имеется несоответствие п. п. 8.3 и 8.4 ПДД РФ., п. п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ; в действиях водителя, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, с технической точки зрения имеется несоответствие п. п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ; причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя, управлявшим автомобилем Omoda S5, г/н №, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить вину водителя ФИО8, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по проведению трасологического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО6, ФИО9

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Omoda S5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением ФИО8, и Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО9 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не является потерпевшим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате убытков и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, без учета комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, без учета комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому в действиях водителя, управлявшим автомобилем Omoda S5, г/н №, с технической точки зрения имеется несоответствие п. п. 8.3 и 8.4 ПДД РФ., п. п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ; в действиях водителя, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, с технической точки зрения имеется несоответствие п. п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ; причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя, управлявшим автомобилем Omoda S5, г/н №, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-53799/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Аналитик».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Аналитик» №-АТЭ/2025, с технической точки зрения, причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужили как действия водителя, управлявшим автомобилем Omoda S5, г/н №, нарушившим п. п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.9 ПДД РФ, так и действия водителя, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, нарушившим п. п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, без учета износа комплектующих изделий согласно Единой методике расчета составила 617030 руб., с учетом износа – 345723,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, экспертные заключения № от 16.06.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лица, составившие данные отчёты, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследования изготовлены исключительно по заказу истца.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности подп.подп. «е», «ж» п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абз. абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, ответчиком не было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Аналитик» №-АТЭ/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница (<данные изъяты> руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Методике Минюста и по Единой методике, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для принятия решения по страховому событию.

По расчету истца неустойка подлежит ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* <данные изъяты>% * <данные изъяты>.).

Между тем, согласно ст. 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки – <данные изъяты> руб.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

На сумму обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в силу положений п. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (в размере 470612 руб.) за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от <данные изъяты> руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от <данные изъяты> руб. за один день занятости, но не менее <данные изъяты> руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № в размере <данные изъяты> руб., оплата которого подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг по составлению заключения специалиста № в размере <данные изъяты> руб., однако, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление данного заключения оплачено <данные изъяты> руб.; по оплате услуг по составлению заключения специалиста № в размере <данные изъяты> руб., однако, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление данного заключения оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «Эксперт Аналитик» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата указанной экспертизы возложена на ответчика САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Аналитик» в размере <данные изъяты> руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера), <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (в размере <данные изъяты> руб.) за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Аналитик» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.