Апелляционное постановление № 22-2285/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/8-173/2023

.... №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 декабря 2023 г.

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Карабанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,

продлён испытательный срок по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года на 6 месяцев, а всего до 4 лет 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2022 г., вступившим в законную силу 11.10.2022 г., ФИО1 была осуждена по ч. 5 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. При условном осуждении на ФИО1 были возложены следующие обязанности: встать на учёт и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями и взысканного приговором суда и иными судебными решениями (по остальным потерпевшим), с предоставлением подтверждающих документов в вышеуказанный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Постановлением суда от 23.10.2023 г. было отказано в удовлетворении представления и.о. начальника филиала № №... по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО9 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1; осужденной был продлён испытательный срок на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку она добросовестно исполняет обязанности, возложенные на неё приговором от 09.08.2022 г.; в её действиях отсутствует намеренное уклонение от исполнения обязанностей. Плата по возмещению ущерба за декабрь 2022 г. была внесена ею сразу после праздников - 09.01.2023 г. В дальнейшем она сообщила инспектору УИИ о том, что 03.04.2023 г. арбитражным судом в отношении неё была введена процедура банкротства, у неё заблокированы все банковские счета, и она не имеет реальной возможности принимать меры по возмещению ущерба, причинённого преступлениями. Кроме того, потерпевшая ФИО10 живёт в Италии, не имеет банковского счёта в РФ, а переводить деньги ФИО10 через её доверенное лицо ФИО5 она опасается. В связи с отсутствием оснований для продления ей испытательного срока просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Карабанов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, ему может быть продлён испытательный срок; а если в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, осужденный систематически уклоняется от возмещения указанного вреда – условное осуждение может быть ему отменено.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность осужденного по возмещению причинённого преступлением вреда и последствия уклонения от исполнения этой обязанности.

Как видно из материалов дела, 11.11.2022 г. ФИО1 был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, и она была предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных на неё обязанностей. В декабре 2022 г. ФИО1 не приняла мер к возмещению причинённого преступлениями вреда. Данный факт осужденная в своём объяснении от 09.01.2023 г. (л.д. 19) признала. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания 09.01.2023 г. ФИО1 инспекцией было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. В июле и августе 2023 г. ФИО1 снова уклонилась от возмещения причинённого преступлениями вреда, за что инспекцией 01.09.2023 г. ей было вынесено второе письменное предупреждение.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в течение установленного испытательного срока ФИО1 уклоняется от исполнения возложенной на неё обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлениями, в связи с чем правомерно продлил осужденной испытательный срок на шесть месяцев. При принятии решения суд учёл все обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что признание её банкротом и введение в отношении неё процедуры реализации имущества являются препятствием к исполнению осужденной вменённой ей обязанности по возмещению причинённого преступлениями вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие случаи, когда не допускается освобождение гражданина, признанного банкротом, от обязательств, применяются также и к требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Соответственно, ответчик (осужденный) не может быть освобождён от обязанности возместить причинённый преступлением вред, поскольку сам по себе факт банкротства ответчика не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока по приговору суда от 09.08.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: ...