Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 20 марта 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/17 по иску ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 662,03 руб. и взыскании судебных расходов в размере 6 356,62 руб..

Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и рассмотрении дела в заочном производстве, поддержав заявленные требования, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таковых суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразили.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.п.1-4 Кредитного договора ФИО1 был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,17 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед Истцом по Кредитному договору составляет 315 662,03 руб., из которых:

- 302 986,57 руб. просроченный основной долг;

- 12 675,46 руб. просроченные проценты;

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 согласно п.10 кредитного договора спорный автомобиль передан в залог банка.

Залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., VIN: №, перешел в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что имущество, транспортное средство <данные изъяты>, 2015 г.в., VIN: №, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем является ФИО1

Учитывая, что Банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретён ФИО2 у ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля что данное имущество находится в залоге у Банка.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у них не имелось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с вышеуказанным договором о залоге имущества, заключенных в обеспечение кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО1, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом по договорам о залоге, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или кредитных договоров залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно Общих условий кредитования физических лиц в ОПО «БыстроБанк», стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

В соответствии с п.17 кредитного договора оценка предмета залога (Товара): составляет 503 280 руб.

Исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, постановленного по настоящему делу, то есть на будущее время, суд считает не обоснованными, так как истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, права истца в данной части еще не нарушены. Кроме того, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

При подаче искового заявления Банк уплатил госпошлину в доход государства в размере 6 356,62 руб., как за требование имущественного характера. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 662,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356,62 руб., всего 322 018,65 (триста двадцать две тысячи восемнадцать рублей 62 копеек) рублей.

Обратить взыскание на автомобиля марки модель: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №.

Определить способ реализации автомобиля <данные изъяты>, 2015 г.в., VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>, 2015 г.в., VIN: №, в сумме 201 312 (двести одна тысяча триста двенадцать) рублей.

В остальном в иске отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017г.

СУДЬЯ__________________