Апелляционное постановление № 22-77/2026 22-8219/2025 22К-77/2026 22К-8219/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шевелев Н.С. Дело № 22-77/2026

(22-8219/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Еленовской Е.А., действующей в интересах обвиняемого ...........7, адвоката Ступиной С.В., действующей в интересах обвиняемого ...........9, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года, которым наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до .........., на расходную часть денежных средств ................», находящихся на расчетных и иных счетах в банковских и иных кредитных учреждений.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством, в котором просила наложить арест на расходную часть денежных средств ................ находящихся на расчетных и иных счетах в банковских и иных кредитных учреждений, в рамках расследуемого уголовного дела ........ до окончания срока предварительного расследования, то есть до ...........

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест до окончания срока предварительного следствия по делу, а именно до .........., на расходную часть денежных средств:

- ................

................

................

В апелляционной жалобе адвокат Еленовская Е.А., действующая в интересах обвиняемого ...........7, считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что о проведении судебного заседания процессуальное лицо, в отношении которого разрешено следственное действие обвиняемый ...........7 и его защитник уведомлены не были, в судебное заседание не вызывались, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ копию постановления не получали. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года в части наложения ареста на расходную часть денежных средств ................», находящихся на расчетных и иных счетах в банковских и иных кредитных учреждениях, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина С.В., действующая в интересах обвиняемого ...........9, также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части наложения ареста на расходную часть денежных средств ООО «................», отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что о проведении судебного заседания процессуальное лицо, в отношении которого разрешено следственное действие обвиняемый ...........9 (единственный учредитель ООО «................») и его защитник уведомлены не были, в судебное заседание не вызывались, копию постановления не получали и не ознакомлены с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительно следствия установлено, что в период времени с .......... по .......... у ...........7, являющегося учредителем и директором ООО «................», лицом постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на создание и руководство организованной группой, в которую он привлек директора ООО «................» ...........9 и неустановленных лиц из числа руководства ООО «................», ООО «................», а также для создания картеля между указанными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности при участии их в торгах на поставку продуктов питания для государственных нужд, в том числе рамках государственного оборонного заказа, в ведомственные учреждения, находящихся на территории ............ Краснодарского края.

...........7, обладающий организаторскими способностями и качествами лидера, используя свое служебное положение, убедил директора ООО «................» ...........9 и неустановленных лиц из числа руководства ООО «................» вступить в преступный сговор, направленный на ограничение конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами: ................» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Реализуя совместный преступный умысел в указанный период времени, находясь на территории ............ Краснодарского края, ...........7, выполняя функции организатора и фактического руководителя преступной группы, ...........9 и неустановленные лица из числа руководства ................», достоверно зная о том, что указанные юридические лица по отношению друг к другу являются конкурентами, из корыстной заинтересованности, вступили в предварительный преступный сговор направленный на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ................» ограничивающего конкуренцию устного соглашения (картеля):

- о поддержании минимального снижения цены контракта при участии в аукционах, в электронной форме, объявленных ФГКУ «................» для государственных нужд, в рамках государственного оборонного заказа, путем снижения не более чем на 4,0 % начальной максимальной цены контракта по электронному аукциону, проводимому ФГКУ «................», с созданием видимости торгов и конкуренции;

- о совместном определении исхода проводимого аукциона, при условии участия в аукционе ................», заблаговременно определив победителя, тем самым создав картель.

Далее, в период времени с .......... по .......... ...........7, ...........9 и неустановленные лица из числа руководства ................», действуя в рамках единого преступного умысла из корыстной заинтересованности, на основании указанного устного соглашения (картеля), осознавая общественно опасные последствия в виде ограничения конкуренции, запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на территории ............, совершили неправомерные действия, заключающиеся в недопущении конкурентной борьбы в закрытых аукционах проводимых в электронной форме на электронной площадке «................», при подаче ценовых предложений, выразившихся в поддержании минимального снижения цены контрактов, в определении исхода торгов, достоверно зная о том, какое из юридических лиц (участников картеля), будет являться победителем, при этом используя для участия в электронном аукционе проводимом ФГКУ «................» единые инфраструктуру и IP-адреса, являющиеся уникальным сетевым адресом узла компьютерной сети.

В связи с чем, в нарушение ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», ...........7, ...........9 и неустановленные лица из числа руководства ................», осуществили координацию экономической деятельности указанных хозяйствующих субъектов, что в результате привело к поддержанию цен на проводимых ФГКУ «................» электронных аукционах, на электронной торговой площадке «................», тем самым ограничили конкуренцию хозяйствующих субъектов.

По результатам проведенных в период времени с .......... по .......... ФГКУ «................» электронных аукционов на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, в связи с заключением между хозяйствующими субъектами - конкурентами, а именно учредителем и директором ООО «................» ...........7, ...........9 и неустановленными лицами из числа руководства ................», ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, указанные юридические лица были признаны победителями, как и было предварительно оговорено между участниками картеля, и с которыми в электронной форме в период времени с .......... по .......... заключены ................ государственных контракта, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, на общую сумму ................ рублей.

На основании заключенных в период времени с .......... по .......... государственных контрактов и по результатам их исполнения на расчетные счета ................ были перечислены денежные средства с расчетного счета ФГКУ «................» в общей сумме ................ рублей.

Таким образом, общая сумма извлеченного дохода учредителем и директором ООО «................» ...........7, директором ООО «................» ...........9 и неустановленными лицами из числа руководства ООО «................», действующих с использованием служебного положения в составе организованной группы, в результате исполнения государственных контрактов, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, в период времени с .......... по .......... составила ................ рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 178 УК РФ, признается крупным размером.

.......... года ...........7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 178 УК РФ, последний допрошен качестве обвиняемого.

22.10.2025 года ...........9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 178 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно предоставленных ОЭБ и ПК УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что на расчетных счетах ................» находятся денежные средства, в том числе добытые результате преступной деятельности ...........7, ...........9

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на расходную часть денежных средств, находящихся на расчетных и иных счетах в банковских и иных кредитных учреждениях ранее указанных организаций, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста, инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства судом дана верная оценка изложенным в нем доводам следователя, которые подтверждены представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом изложенного, а также ввиду полученной информации о возможной причастности в том числе директоров организаций ...........7, ...........9 к инкриминированным преступлениям, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о наложения ареста на денежные средства в рамках расследования уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях предотвращения дальнейшего распоряжения данными денежными средствами, их сохранности, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, следовательно, данное постановление является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, признанные судом первой инстанции достаточными для наложения ареста на денежные средства, до настоящего времени не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении прав обвиняемых мотивированные тем, что ни они, ни их защитники не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которой определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционных жалоб о неизвещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, подлежат отклонению.

Кроме того, предусмотренная ст.ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заинтересованных лиц, предоставляя им право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования в соответствующем судебном порядке.

Так, представителями ...........7 и ...........9 в апелляционных жалобах были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время процессуальные права обвиняемых реализованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на денежные средства, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста, либо, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу. Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, на данной стадии процесса суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий, оценки доказательств и законности возбужденного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Еленовской Е.А., Ступиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева