Апелляционное постановление № 10-22425/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/16-0080/2025

Судья Ильин А.В. Дело №10-22425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева Е.В, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хачуевой Е.Ш. и Кудрявцева Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденной

ФИО2 …

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденной, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года в исправительной колонии общего режима, данным приговором осуждены также ряд лиц и удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении в солидарном порядке с осужденных ущерба в размере 625 251 015 рублей 43 копейки. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2024 г.

В настоящее время осужденная отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Начало отбытия срока наказания - 20 августа 2024 г., конец срока – 06 июня 2027 г.

По состоянию на 03.09.2025 г. неотбытый ФИО2 срок наказания составляет 01 год 09 месяцев 03 дня.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отказ суда от должной оценки доводов осужденной, изложенных в ходатайстве, которое поддержал представитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Указывает, что за период нахождения в изоляции ФИО3 показала себя исключительно с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка не имеет, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, положительно характеризуется, встала на путь исправления, осознала свою вину, имеет благодарности и поощрения от администрации учреждения, занимается творческой деятельностью, имеет иждивенцев различной категории степени родства, частично возместила причиненный ущерб, а оставшуюся сумму гарантирует возместить в ускоренном режиме. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кудрявцев Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из представленной характеристики ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве следует, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет. Администрация СИЗО считает, что цели и задачи наказания в настоящее время достигнуты и ФИО2 более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. ФИО2 трудоустроена, ежемесячно перечисляет потерпевшим с заработной платы денежную сумму в счет возмещения ущерба. Имеется гарантийное письмо из ООО «…» о трудоустройстве его подзащитной в случае замены судом наказания на более мягкий вид наказания, что также говорит о её социальных связях и стремлении работать и своим трудом доказывать свое исправление, а также далее продолжать возмещать потерпевшим ущерб. Считает, что исходя из психологической характеристики в отношении ФИО2, не выявлена склонность к отклоняющемуся и деструктивному поведению, тем самым имеется устойчивая мотивация к законопослушному поведению, однако суд в своем постановлении не дал оценку вышеуказанной характеристики. Считает, что у суда не было оснований сомневаться в объективности представленных на ФИО2 материалов и суд первой инстанции не оспаривал положительное поведение ФИО2, вместе с тем суд вынес противоречивое решение, отказывая в замене наказания и при этом не обосновал отказ и вынес постановление, основанное на предположении. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы администрации СИЗО-6 о том, что ФИО2 исправилась и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что только представители администрации органа исполняющего наказание могут достоверно и объективно давать оценку поведения его подзащитной и делать выводы нуждается она в дальнейшем отбывании наказания или нет. Считает, что суд по факту не учел все данные о личности ФИО2, не проявил к ней индивидуальный подход. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 1/2 либо не менее 1/3 при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел ее поведение и характеристики за период отбывания наказания; позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ УФСИН России по г. Москве характеристики усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроена, действующих взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденной к труду и примерное поведение являются ее обязанностью в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в незначительной сумме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденной о наличии у нее поощрений и отсутствие действующий взысканий, возможности трудоустроиться и продолжать возмещать ущерб потерпевшему, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденной неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО2 … неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: