Решение № 2-2522/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-2522/2024;)~М-1377/2024 М-1377/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2522/2024

Дело № 2-61/2025

УИД76RS0014-01-2024-001502-63

Изготовлено 14.02.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (после переименования) о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2023 года в 22 часа 30 минут в Ярославской области, Пошехонский район, ПК 352 км+407 м км+20 м на автодороге Сергиев Посад-Калязин–Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО4, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ФИО. №007/02-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 94700 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 1137,56 рублей, размер ущерба 93 562,44 рублей.

В связи с чем, ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 93 562,44 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-43), в котором ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию АО «Ярдормост» в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 22.06.2022 года № 22-03/9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в 2023 году.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76), в котором указывает, что автодорога С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец является государственной собственностью Ярославской области, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находится на содержании у подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ», в соответствии с государственным контрактом № 22-03/7 от 22.06.2022 года, полагает, что надлежащим ответчиком является и причинителем вреда является подрядчик, кроме того, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возражает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В последующем ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В последующем истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать ущерба в размере 28 700 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в остальном исковые требования оставила прежними.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области ФИО6, представитель АО «Ярдормост», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, поддержали выводы эксперта ФИО7, ходатайствовали о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными, расходы на экспертизу полагали подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании показал, что при проведении исследования установлено повреждение шины переднего левого колеса, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Методическими рекомендациями Минюста, на дату ДТП данные скорректированы согласно информации федеральной службы государственной статистики.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено судом, 13 мая 2023 года в 22 часа 30 минут в Ярославской области, Пошехонский район, ПК 352 км+407 м км+20 м на автодороге Сергиев Посад-Калязин–Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО4, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма площадью длиной 140 см; шириной 170 см; глубиной 12 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от 12.07.2023 года департамент дорожного хозяйства Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности, ДТП произошло в темное время суток. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО3 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Haval, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, явившаяся местом ДТП в Рыбинском районе Ярославской области с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, согласно Положению.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

22.06.2022 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 22-03/7 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, которое, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечило ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО3 суду представлено экспертное заключение, выполненное ФИО., №007/02-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 94700 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 1137,56 рублей.

АО «Ярдормост» в суд представлено автотехническое заключение ФИО1. №35/07/2024 от 01.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 18 300 рублей.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО2. №228/2024 от 05.12.2024 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 13.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет на дату ДТП 27 100 рублей без учета износа, утилизационная стоимость запасных частей 250 рублей, в случае если будет установлен износ шин колес автомобиля свыше 50% стоимость восстановительного ремонта составит на дату ДТП 107 400 рублей без учета износа, а утилизационная стоимость запасных частей составит 1000 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, поскольку в последующем транспортное средство истцом было продано (л.д.137), данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФИО2. в размере 27 100 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 250 рублей, то есть в размере 26 850 рублей.

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 26-27).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины 1 006 рублей, по оплате услуг эксперта и судебной экспертизы в размере 10 188,50 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № в возмещение ущерба 26 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 006 рублей, по оплате услуг эксперта и судебной экспертизы в размере 10 188,50 рублей, а всего 53 044,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова