Решение № 2А-1794/2020 2А-1794/2020~М-1640/2020 М-1640/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1794/2020

Дело № 2а-1794/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности снять арест с транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным ареста, наложенного на транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 15.07.2020 № 69036/20/147147 по исполнительному производству № 3184/20/69036-ИП от 22.01.2020, возложении обязанности снять арест с транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак № является должником по исполнительному производству №3184/20/69036-ИП от 22.01.2020, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тверской» филиала № 3652 ВТБ (ПАО). Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 постановила произвести арест имущества, принадлежащего ФИО5 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 аресту подвергнуто транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный знак №. Полагал, что арест автомобиля произведен необоснованно. Автомобиль, на который наложен арест, являлся единственным источником его дохода, т.к. он содержит семью на средства, которые получает от подработки таксистом. Кроме того, у него есть несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого необходимо перевозить в больницу, в детский сад, на развивающие занятия. Автомобиль необходим для того, чтобы возить мать - ФИО1 нуждающуюся в медицинской помощи, в больницу. Кроме того, транспортное средство находится в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (ООО МФК «Кармани») ОГРН №, на основании договора залога транспортного средства №18071014890001 от 10.07.2018. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, п. 3.1 ст. 80, 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 218, 227 КАС РФ, просил признать незаконным арест, наложенный на автомобиль судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству от 22.01.2020 № 3184/20/69036-ИП на основании постановления о наложении ареста на имущество от 15.07.2020, обязать снять арест с транспортного средства.

В ходе производства по делу административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил ранее заявленные административные исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 15.07.2020 о наложении ареста на имущество, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный знак № обязать снять арест с транспортного средства.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц: Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тверской» филиала № 3652 ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указал, что в рамках сводного исполнительного производства №3184/20/69036-СД 15.07.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест автомобиля Ореl Vectra, вынесено постановление о наложении ареста от 15.07.2020. Арестованное имущество не относится к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, поскольку, как следует из акта о наложении ареста от 15.07.2020, предварительная оценка автомашины составляет 400000 руб., данная оценка административным истцом не оспорена, В административном исковом заявлении истец не указывает, каким нормативным правовым актам противоречат действия судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права и законные интересы должника. Опись и арест имущества должника произведены в рамках Закона об исполнительном производстве. Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что арест транспортного средства является законным и обоснованным, просил требования административного истца оставить без удовлетворения.

Представители ООО МФК «КАРМАНИ», ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 14.11.2019 постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам № <***> от 27.11.2012, № 633/1851-0000813 от 29.11.2011 в общей сумме 1 126 102 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 13830 руб. 51 коп., а всего 1 139 933 руб. 23 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №023013089, предъявленный к исполнению в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании заявления представителя взыскателя, исполнительного листа серии ФС №023013089, выданного Центральным районным судом г. Твери, возбуждено исполнительное производство №3184/20/69036-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 1 139 933 руб. 23 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тверской» филиала № 3652 ВТБ (ПАО).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена должником 23.01.2020

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как следует из материалов дела данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №3184/20/6936-ИП с исполнительным производством № 12156/20/69036-ИП о взыскании задолженности в сумме 375944 руб. 89 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от 15.07.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.2020 наложен арест на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.07.2020, списку простых почтовых отправлений от 22.07.2020, копия указанного постановления направлена должнику.

Согласно частям 1, 1.1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 ведущим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 произведен арест транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 произведена предварительная оценка указанного имущества. Как следует из акта о наложении ареста, арест транспортного средства включал запрет распоряжаться арестованным имуществом, в отношении которого установлен режим хранения без права пользования. Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Копия акта вручена ФИО5

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 должнику ФИО5 переданы личные вещи, находящиеся в транспортном средстве, что подтверждается актом передачи личных вещей, находящихся в транспортном средстве должнику от 15.07.2020.

28.07.2020 ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о снятии ареста с автомобиля, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода, кроме того, необходим для членов его семьи, включая малолетнего ребенка и престарелую мать, арест транспортного средства может повлечь за собой нарушение прав залогодержателя транспортного средства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 06.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 15.07.2020 о наложении ареста на имущество должника является законным, арест принадлежащего ФИО5 транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, произведен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на то, что арест транспортного средства произведен необоснованно, поскольку автомобиль являлся единственным источником его дохода, транспортное средство необходимо для пользования других членов семьи - малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в медицинской помощи. Кроме того, транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК «Кармани» на основании договора залога транспортного средства № 18071014890001 от 10.07.2018.

Как следует из сообщения ООО МФК «КАРМАНИ» между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (с 09.11.2018 наименование юридического лица изменено на ООО МФК «КАРМАНИ») и ФИО5 10.07.2018 заключен договор микрозайма № 18071014890001 на предоставление микрозайма в размере 250000 годовых, со сроком возврата 36 месяцев, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства Opel Vectra идентификационный номер (VIN) (рамы) № от 10.07.2018 № 18071014890001, уведомление о возникновении залога 2018-002-433828-060 от 10.07.2018.

Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Факт нахождения имущества в залоге у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, утверждая, что транспортное средство использовалось им для осуществления профессиональной деятельности, в нарушение части 1 ст. 62 КАС РФ, не представил этому доказательств.

Более того, согласно части 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.11.2008 №11-П.

Предварительная оценка арестованного автомобиля составляет 400000 руб., данная оценка административным истцом не оспорена, что превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 Закона об исполнительном производстве, и соответственно, на автомобиль административного истца мог быть наложен арест в силу закона.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 12, 36, 64, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупности таких условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности снять арест с транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020

Дело № 2а-1794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности снять арест с транспортного средства,

установил: