Решение № 2-8016/2017 2-8016/2017~М-5917/2017 М-5917/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-8016/2017

Дело № 2-8016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий признанному потерпевшим в ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший передал право требования страхового возмещения в связи с повреждением <данные изъяты> ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии). В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, осмотреть поврежденный автомобиль либо принять меры к согласованию с ИП ФИО2 времени и места такого осмотра в иной срок Ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение указанных требований законодательства Ответчик, уведомленный о невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра по месту нахождения страховщика, в предоставленные ему пять рабочих дней не предпринял мер для организации осмотра поврежденного автомобиля. Поскольку характер повреждений поврежденного транспортного средства исключал его представление на осмотр по месту нахождения страховщика, и Ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства по месту своего нахождения, а также не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства по его месту нахождения, ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Городской центр "Бизнес и Право" для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Явку полномочного представителя для участия в организованном ИП ФИО2 осмотре аввтомобиля в указанные дату и время Ответчик не обеспечил, мер для согласования иных времени или места проводимого осмотра также не предпринял, что возможно квалифицировать как попытку ответчика уклониться от исполнения обязательств по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 передал право требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО1, о чем незамедлительно информирован ответчиик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа с оставила 194400 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 26000 рублей, итого 220400 рублей. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 220400 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 19000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом в размере 2204 руб. за каждый день просрочки (220400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1%), финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждыйдень просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (ущерб) в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (УТС) в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1304 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска гос. пошлину в размере 5594 рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта 99 900 рублей, утс 26000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом за 199 дней – 250 541 рубль, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом за 199 дней в размере 39800 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (ущерб) в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (УТС) в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1304 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска гос. пошлину в размере 5594 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обрахом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден по всем заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. истец не предоставил на осмотр транспортное средство, в связи с чем ему возвращены документы. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии о передаче в полном объеме права требования исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в связи с данным ДТП, о чем страховщик извещен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на адрес, указанный ФИО2 в заявлении о страховом возмещении, страховщик направил телеграмму, в которой просил предоставить на осмотр транспортное средство.

Аналогичная телеграмма направлена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 направил в адрес страховщика заявление, в котором указал, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил назначить выездной осмотр по адресу, указанному ФИО2 в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков, указав о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик вернул заявление и документы ФИО2 в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал право требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО1, о чем информирован ответчиик.

Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату, ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Городской центр "Бизнес и Право" для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. По заключениям ООО "Городской центр "Бизнес и Право" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа 194 400 рублей, утрата товарной стоимости – 26 000 рублей.

Заключение о размере утраты товарной стоимости дано квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), по результатам осмотра автомобиля, о чем страховщик был извещен, выводы в этой части страховая компания не оспорила. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда в части УТС.

В рамках судебного разбирательства представитель страховой компании не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая (комплексная, трасологическая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной (комплексной, трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО) эксперт ФИО8, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. у автомобиля <адрес>, могли возникнуть следующие повреждения: «дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стойка центральная левая, панель порога левого, усилителя пола левый». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа – 99 900,00 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: восстановительный ремонт 99 900 рублей, утрата товарной стоимости 26 000 рублей.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 19 000 рублей.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей (за два отчета) с учетом сведений ТПП В СИЛУ ПУНКТА 1 статьи 404 ГК РФ, так как в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление потерпевшей стороны о выплате страхового возмещения, то страховая выплата по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик дважды направил в адрес ИП ФИО2 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а после непредоставления ТС - вернул документы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.01.2015 года №2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Страховщих освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из имеющегося заключения судебной экспертизы следует, что у ТС имелись повреждения, не исключащие возможность передвижения, следовательно, оснований для организации выездного осмотра поврежденного имущества у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик направил истцу в срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причинам непредоставления ТС на осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (1000 рублей претензия по восстановительному ремонту, 1000 рублей претензия по УТС, 5000 рублей расходы на представителя в судебном заседании), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца частично суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 12540 рублей, с истца в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 9460 рублей.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, а также почтовые расходы в пользу истца 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги 350 рублей.

Основания для взыскания расходов на копирование 1304 рубля отсутствуют, т.к. расходы на копирование в связи с данным делом на указанную сумму не подтверждены.

На основании изложенного, иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта 99 900 рублей,

утрату товарной стоимости 26 000 рублей,

расходы на юридическую помощь 7000 рублей,

расходы на нотариальные услуги 350 рублей,

почтовые расходы 1000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 3718 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.