Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4049/2017

дело № 2-4049/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 от 28.06.2010 ПАО «Сбербанк России» года была выдана ответчице международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold (счет <номер изъят>, договор <номер изъят> от 28.06.2010) с разрешенным лимитом овердрафта - 45000 рублей. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по счету международной банковской карты образовалась просроченная задолженность. 07.07.2015 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 09.02.2017 задолженность ФИО1 по счету международной банковской карты составляет 53050 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный погашением основной долг в размере 46117 рублей 38 копеек, просроченные уплатой проценты за пользование кредитом в размере 6933 рубля 20 копеек. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор <номер изъят> от 28.06.2010 года по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold <номер изъят> и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53050 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791 рубль 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 53050 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. На требованиях о расторжении договора не настаивала.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что карточный счет ответчика имеет дебетовую и кредитную части. Когда денежные средства поступают на счет, они направляются на дебетовую часть счета. После этого, если по счету имеется кредитная задолженность (задолженность по овердрафту), деньги перечисляются в погашение кредита. 02.08.2016 со счета ФИО1 было снято 14000 рублей; снятие производилось через банкомат, который опознал банковскую карту, при этом был введен верный пин-код. Данные денежные средства были сняты с дебетовой части счета (поскольку ранее в этот же день на счет поступили денежные средства в размере 250 000 рублей, находившиеся на дебетовой части счета), это были не кредитные средства банка, а потому банк их в кредитную задолженность не включал, проценты за пользование кредитом на них не начислял. Полагает также, что вины банка в снятии спорных денежных средств со счета ответчика нет, ответственность за сохранность банковской карты и пин-кодов к ней несет держатель карты. Кроме того, ответчик не уведомила банк о произведенной с ее картой подозрительной операции, хотя сведениями об этом должна была обладать, так как у нее подключен «Мобильный банк», СМС-сообщение о снятии денежных средств должно было поступить непосредственно после операции по снятию. Просила суд удовлетворить требования банка в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании признали иск частично, представив контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга должна составлять 27917 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 2731 рубль 20 копеек, поскольку, как полагает ответчик, с ее банковского счета необоснованно была удержана сумма в размере 1 400 рублей в апреле-мае 2016 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которая была включена в сумму кредита, а также в сумму кредитной задолженности неправомерно включена сумма в размере 14 000 рублей (а также на нее начислены проценты), которые похитили с ее счета неустановленные лица. Ответчик, узнав о последнем указанном факте при получении выписки по счету в сентябре 2016 года, незамедлительно обратилась к истцу с письменным заявлением о проведении проверки по операциям с картой и блокировке карты. Ранее о снятии денежных средств ФИО1 информация не поступала, в том числе в форме СМС-сообщения. 04.10.2016 истец дал письменный ответ ответчику, в котором дал рекомендации обратиться в правоохранительные органы для установления лица, причастного к хищению денежных средств. 20.01.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 18.02.2017 года, в связи с розыском лица, совершившего преступление, было вынесено постановление о приостановлении дознания. Полагает, что при совершении незаконных операций по карте банк обязан осуществить возврат 14000 рублей на счет ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 28.06.2010 года ПАО «Сбербанк России» была выдана ответчику международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold (счет <номер изъят>, договор <номер изъят> от 28.06.2010) в валюте РФ с разрешенным лимитом (овердрафтом) 45000 рублей.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Абзац 1 пункта 4.2 Условий определяет, что в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора, либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Как указано в пунктах 3.3, 3.4 Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме, на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно Условиям в случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта, предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

В соответствии с пунктом 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Пункт 4.8 Условий, кроме того, устанавливает, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату), Пунктом 16 Тарифов банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40% годовых.

Судом установлено, что по счету карты ФИО1 образовался овердрафт в форме непогашенной ответчиком задолженности по использованию кредитных средств банка в пределах предоставленного лимита кредитования, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по предоставленному кредиту. Данную задолженность заемщик погашала, однако в полном объеме сумму овердрафта не покрыла, начисленные проценты за пользование овердрафтом также не погасила, что следует из расчетов задолженности, представленных в дело истцом, отчетом по счету карты, представленным ответчиком, историей операций по договору, и не оспаривалось самой ФИО1

По состоянию на 09.02.2017, как следует из расчетов банка, задолженность ответчика по счету международной банковской карты составляет 53050 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный погашением основной долг в размере 46117 рублей 38 копеек, просроченные оплатой проценты за пользование кредитом в размере 6933 рубля 20 копеек. С данным расчетом ФИО1 частично согласилась.

Нормами действующего законодательства установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному договору и начисленных за период пользования кредитом процентов, составляющих в общей сумме 53050 рублей 58 копеек.

Ссылки ФИО1 на то, что в июне 2016 года при обращении в дополнительный офис банка ей было разъяснено, что овердрафт по счету погашен и кредитной задолженности не имеется, в связи с чем и произошло образование задолженности по счету, суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела по существу, поскольку с учетом документально подтвержденного наличия кредитной задолженности по счету в настоящее время они не имеют правового значения по делу и не освобождают ответчика от обязанности по погашению полученного у банка кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом.

При этом доводы ответчика о том, что при расчете кредитной задолженности не должна учитываться сумма, которая была похищена с ее карты неустановленными лицами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 02.08.2016 с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, были произведены операции (в 10:31, 10:32, 10:33:09 и 10:33:47) по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ФИО1 по рассматриваемой банковской карте в общей сумме 14000 рублей.

В судебном заседании ответчик поясняла, что о данной операции ей стало известно в сентябре 2016 года при получении выписки по счету карты, после чего она обратилась по данному факту в ПАО «Сбербанк России». По заявлению ответчика банковская карта была заблокирована, при этом 04.10.2016 банком был дан ответ о том, что при совершении указанных операций использована карта клиента и правильный пин-код; сбоев в работе банкомата при выполнении операций не зафиксировано; выдача наличных средств по операциями произведена в полном объеме; до проведения операций сообщений об утрате карты в банк не поступало; признаков использования поддельной карты не обнаружено, из чего следует, что операции могли быть совершены лицом, которому стали доступна карта и информация о пин-коде. Для определения лица, причастного к получению наличных денежных средств по карте, клиенту было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Далее, 12.01.2017 ФИО1 обратилась по рассматриваемому факту в органы полиции. Постановлением дознавателя ОП <номер изъят> «Горки» УМВД России по г. Казани от 20.01.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 18.02.2017 производство дознания было приостановлено ввиду розыска лица, совершившего преступление.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные денежные суммы в размере 14 000 рублей были сняты с дебетовой части счета по карте ФИО1, то есть являлись собственными средствами держателя карты, а не кредитными средствами банка, а потому данная сумма не была включена в сумму кредитной задолженности ответчика, на нее не начислялись проценты за пользование кредитом. Так, из Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», с учетом пояснений представителя банка, следует, что при наличии на счете собственных средств клиента списание денежных средств по банковским операциям (в том числе при снятии со счета наличных денежных средств) осуществляется из собственных средств клиента (с дебетовой части счета), а при отсутствии необходимой суммы собственных средств на счете – с использованием овердрафта, то есть кредитных денежных средств, предоставляемых клиенту банком. В данном случае 02.08.2016 на счет по банковской карте ФИО1 02.08.2016 в 09:48 были зачислены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и историей операций по карте. Спорные операции по снятию денежных средств в общей сумме 14 000 рублей произошли в промежуток времени 10:31 – 10:33 того же дня. Таким образом, на момент снятия 14 000 рублей на счету находились собственные средства клиента, достаточные для выдачи спорной денежной суммы, что свидетельствует о том, что они были сняты с дебетовой, а не кредитной части счета.

Относительно доводов ответчика о необходимости возложения ответственности за снятие спорных денежных средств с ее банковского счета на ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 Кодекса установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Согласно пункту 2.10 приведенного выше Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Указанные обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определяет, что электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

В силу положений статьи 9 Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты и информации о ПИН-коде, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Согласно пункту 2.21 Условий, если информация о пин-коде и реквизитах карты стала доступна третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк.

В данном случае банком в ходе проверки претензии ФИО1 было установлено (в том числе согласно информации, хранившейся в банкомате), что при совершении спорных операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты был правильно введен пин-код, что свидетельствует о санкционировании операций держателем карты и наличия у банка обязанности исполнить данные операции. У банка имелись, таким образом, основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. При этом договором обязанность сохранять в тайне пин-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам возложена на ответчика. На момент осуществления спорных операций банковская карта заблокирована не была, сообщений о ее утери не поступало. В этой связи банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение таких операций по счету, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету ответчика у банка отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным с ответчиком.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что операции по снятию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия и с использованием поддельной карты или иных способов, тогда как сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и возбуждение на основании данного заявления уголовного дела не может служить основанием для уменьшения суммы кредитной задолженности ответчика перед банком.

Суд также учитывает, что о совершении спорных операций ФИО1 своевременно, то есть немедленно после их совершения, банк не уведомила, сообщила о них банку спустя более одного месяца, что в силу приведенных положений статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» освобождает банк от обязанности по возмещению клиенту суммы операции, совершенной (предположительно) без согласия клиента. При этом доводы ответчика об отсутствии у нее соответствующей информации ввиду неподключения услуги «Мобильный банк» суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как согласно ответу на запрос суда мобильного оператора ПАО «МТС» 02.08.2016 на номер телефона ФИО1 с телефонного номера «Мобильный банк» (900) в 10:32 пришло 6 входящих сообщений, кроме того сама ответчик, противореча ранее данным пояснениям, сообщала суду, что сведения о зачислении на ее счет ранее поступивших 02.08.2016 денежных средств в сумме 250 000 рублей поступили ей в форме СМС-сообщения, со слов представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что услуга «Мобильный банк» была ФИО1 подключена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб в виде снятия со счета банковской карты 14 000 рублей причинен ФИО1 (предположительно) в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания истцом банковских услуг, доказательств вины банка в предполагаемых ответчиком обстоятельствах несанкционированного снятия денежных средств со счета банковской карты не представлено, при этом спорные денежные суммы не учтены банком в размере кредитной задолженности, так как были сняты с дебетовой части счета, то оснований для уменьшения суммы взыскиваемой кредитной задолженности согласно представленному ФИО1 контррасчету не имеется.

Ссылки ответчика на незаконное удержание с ее расчетного счета <***> рублей в мае 2016 года судом также отклоняются, поскольку обоснованность удержания банком данной суммы со счета ФИО1 подтверждена представленной банком информацией о поступлении в адрес банка обязательного для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из денежных средств, находящихся на счету ответчика, суммы в размере 1 500 рублей в погашение задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП. Ответчик не оспаривала факт наличия у нее задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, контррасчет задолженности по кредиту, представленный ответчиком, не основан на допустимых доказательствах и сводится к несогласию с суммой долга, в то время как истцом представлены доказательства наличия долга и обстоятельств его образования.

По изложенным основаниям требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по счету карты <номер изъят> по договору от 28.06.2010 в сумме 53 050 рубля 58 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 1 791 рубля 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты по договору от 28.06.2010 в сумме 53 050 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 1 791 рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина