Решение № 12-412/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-412/2017

Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-412/17


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 06.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, однако судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что 06.06.2017г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Находкинской городской больнице, о чем передал телефонограмму на судебный участок № г. Находки, с просьбой отложить слушание дела на другое время в связи с нахождением на стационарном лечении и невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине. Защитник ФИО1 также передала телефонограмму об отложении слушания дела в отношении ФИО1 в связи с его нахождением на стационарном лечении и занятостью в уголовных процессах в суд г. Находки, о чем в дальнейшем предъявила заявки о явке адвоката в Находкинский городской суд. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 были нарушены его процессуальные права на защиту его интересов как лично, так и через адвоката. ФИО1 не мог дать объяснений по существу дела, а также по акту медицинского заключения, вызвать в суд врача-специалиста, который мог объяснить или дать объяснения о возможности противоречий по показаниям при освидетельствовании его на месте и показаний при медицинском освидетельствовании, хотя об этом было указано в определении судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. при первоначальном пересмотре дела. Просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Находки от 06.06.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД в связи с тем, что 18.06.2016г. в 06 час. 40 мин. в районе <.........> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, также был соблюден.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…»

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 18.06.2016г. (л.д. 4) указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора – Алкотестор «Юпитер» № поверка от 02.11.2015г. действительно до 02.11.2016г., составили 0,297 мг/л; состояние алкогольного опьянения установлено.

К указанному акту освидетельствования ФИО1 приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 3), что согласуется с требованиями вышеназванных Правил.

Указанные процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод защиты о том, что мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел в тот же день по собственной инициативе, нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, предоставленный ФИО1 акт медицинского заключения, обоснованно не был признан мировым судьей допустимым доказательством невиновности ФИО1, так как его вина с достаточной полнотой подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте от 18.06.2016г., которым мировым судьей дана оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В связи с чем, основания для вызова в судебное заседание врача-специалиста для объяснения противоречий в показаниях при освидетельствовании ФИО1 на месте и показаний при его медицинском освидетельствовании, так как правового значения по данному делу указанное обстоятельство не имеет, поскольку ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения 18.06.2016 в 6 час. 40 мин., что было подтверждено соответствующими доказательствами, а медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено, согласно представленному им акту, 18.06.2017 в 09 час. 38 мин., то есть, спустя значительный промежуток времени, что могло повлиять на результат исследования.

При этом, с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был согласен и не изъявил желание пройти медицинское освидетельствование.

Более того, достоверность представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования ФИО1 вызывает сомнения, поскольку данный акт содержит исправления в фамилии подписавшего акт должностного лица - и.о. зам. главного врача ГБУЗ «КНД» Филиала г. Находки ФИО4 и данное исправление надлежащим образом не заверено, подпись врача (фельдшера) ФИО5, проводившего, как указано в акте, освидетельствование ФИО1, вообще отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Однако предоставленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования не содержат указания на специальность врачей, которые проводили медицинское освидетельствование, и которые подписали указанный акт.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника – адвоката ФИО3, несостоятельны.

Как следует из материалов дела ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 06.06.2017г. в 10.00 час. заблаговременно -27.05.2017г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 131). При этом каких-либо возражений по поводу занятости его адвоката в этот день в другом деле и ходатайств об отложении данного дела по этой причине заявлено не было.

Также из дела следует, что защитником ФИО1 18.05.2017 было заявлено ходатайство об отложении дела, назначенного на 23.05.2017г. в связи с отъездом защитника в период с 19.05.2017 по 02.06.2017 (л.д. 126). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей.

06.06.2017г. от ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 мировому судьей поступили телефонограммы об отложении слушания дела ввиду нахождения ФИО1 с 06.06.2017г. на стационарном лечении и занятостью адвоката ФИО3 в другом судебном заседании в Находкинском городском суде.

Определением мирового судьи судебного от 06.06.2017г. данные ходатайства ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих болезнь ФИО1 и занятость его защитника в другом судебном заседании, к ходатайству приложено не было (указанные документы были представлены позже – уже после рассмотрения дела по существу). Более того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 и его защитника, что может быть расценено как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, и поводы к отмене оспариваемого постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.