Решение № 2А-134/2020 2А-134/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-134/2020

Дело № 2а-134/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000210-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам и представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Первоначально ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27441/20/58018-ИП от 09 января 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 ноября 2018 года № 2-986/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 19 827 рубле 26 копеек и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления поступила в адрес административного истца 25 августа 2020 года. ООО «АФК» указывает, что не согласно с указанными действиями, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в <данные изъяты>; в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой связи с требованием указать номера сотовых телефонов и наличия денежных средств на них; в Бюро кредитной истории для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должника; УФМС; орган по лицензированию и выдаче разрешений на предмет зарегистрированного оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления, несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО «АФК» требует отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27441/20/58018-ИП, предусмотренных ст.68 ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27441/20/58018-ИП для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-986/2018 от 23 ноября 2018 года.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 в связи с назначением ее на другую должность на надлежащего - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в административном иске (л.д.4-оборот) представитель ООО «АФК» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца. Возражений, каких-либо письменных пояснений относительно заявленного административными ответчиками пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в суд не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам и одновременно представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснил, что обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, не осуществлено, поскольку данные денежные средства зачислены на счет должника в качестве пособия на детей, в подтверждение чего представил соответствующую справку из Пенсионного фонда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание 06 октября 2020 года не явилась, о времени и месте его проведения извещена лично. В судебном заседании 29 сентября 2020 года полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время не работает, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Какого-либо имущества, кроме дома, являющегося ее единственным жильем, в котором она проживает совместно с членами своей семьи, и расположенного под домом земельного участка, у нее не имеется. Семейный бюджет состоит из заработков мужа и детских пособий. В настоящее время, часть задолженности в размере 10 000 рублей ею погашена. Остаток задолженности в настоящее время погасить не может, обязуется погасить после получения ее мужем заработной платы, поскольку иного дохода, кроме заработной платы мужа, в настоящее время не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, а также представленные в рамках его рассмотрения письменные объяснения (возражения) участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Правовой статус и деятельность судебных приставов регламентируется в числе прочего Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 ноября 2018 года № 2-986/2018, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 октября 2014 года, заключенному с <данные изъяты> за период с 07 июля 2016 года по 20 марта 2018 года в сумме 19 438 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 389 рублей.

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 на основании указанного выше судебного акта и заявления ООО «АФК» от 08 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 27441/20/58018-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «АФК», предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 827 рублей 26 копеек.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано на взыскание по исполнительному производству 200 рублей 01 копейки.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен не весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском указав на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 27441/20/58018-ИП от 10 июля 2020 года.

Административным ответчиком в представленном в суд письменном отзыве указано на пропуск ООО «АФК» срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 27441/20/58018-ИП было направлено в адрес ООО «АФК» и получено последним 06 августа 2020 года, а в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь 03 сентября 2020 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции из ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, сведениями с сайта Почта России по почтовому идентификатору 44294042234279, а также конвертом ООО «АФК» о направлении настоящего административного иска.

Данные обстоятельства опровергают довод административного истца ООО «АФК», изложенный в административном иске, о получении копии оспариваемого постановления лишь 25 августа 2020 года.

ООО «АФК», в том числе на предложение суда, не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленные ст. 219 КАС РФ сроки после его получения, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, административным истцом нарушены сроки обращения в суд. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, представитель административного истца не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Елтищев К.В.

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Елтищев К.В.