Решение № 2-640/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело №2-640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Светиковой М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Славянский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного общественно-опасным деянием денежные средства в сумме 1 607 219 руб.

Свои требования истцы мотивировали следующим: в сентябре 2004 года ФИО4 обманным путем завладел зерном пшеницы в количестве 244,827 тонны, принадлежащим ООО «Темп-Агро», находящимся на хранении в ОАО «Кирсановский КХП», и продал его за наличный расчет ООО «БФ-Акцион». Полученные от продажи зерна пшеницы денежные средства ФИО4 использовал на личные нужды. ООО «Темп-Агро» было ликвидировано. В ходе расследования уголовного дела интересы потерпевшего ООО «Темп-Агро» представлял ФИО2 Действиями ФИО4 ООО «Темп-Агро» был причинен материальный ущерб на сумму 771 202 рубля.

26.03.2009 года между ООО «Темп-Агро» и гражданином ФИО1 был составлен договор уступки прав требования кредитора должника №, согласно которому право требования долга ООО «Темп-Агро» к ФИО4 в сумме 771202 рубля перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО4 прекращено применение принудительного лечения, однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчиком ФИО4 кредитору не возмещен.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 607 219 рублей в том числе: 771 202 рубля - сумма основного долга, 836 017 рублей - за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 75 НК РФ).

Определением Славянского городского суда <адрес> данное гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Тамбовский районный суд <адрес>.

В качестве третьего лица по делу привлечена ФИО6 (жена ответчика, по иску – законный представитель).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив письменное заявление и расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 771202 руб. и проценты в размере 890379, 29 руб., а всего 1 661 581 руб.

Истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ от своих требований к ответчику ФИО4 отказался, представив письменное заявление. Отказ принят судом, и производство по делу в части по иску ФИО2 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку явиться не может ввиду болезни, о чем представила медицинскую справку от 26.06.2018г., а также просила определить следующее судебное заседание не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ФИО10 справки следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача, где установлен диагноз и лечение назначено, при этом не указано, что данное заболевание препятствует ее участию в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее по заявлению ФИО10 рассмотрение данного гражданского дела откладывалось в связи с ее участием в судебном процессе другого суда, заявляя новое ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего участию ФИО10 в судебном заседании не представлено, а также документы, исключающие возможность ее участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Суд принимает во внимание, что ранее также судебное заседание по данному делу откладывалось по ходатайству ФИО1, в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья и одновременно по ходатайству ФИО2 - представителя по доверенности ФИО1 с невозможностью явиться, в связи с командировкой. Документы, подтверждающие заболевание ФИО1 в суд не поступали.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании представителем истца ФИО10 своими процессуальными правами.

Ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания отклонено. Кроме того, отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание, что истец просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1 661 591 руб., из которых сумма основного долга - 771 202 руб. и проценты - 890379,29 руб.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца ФИО10 представила пояснения, в которых указано на следующее: в 2006 году ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления - мошенничества в отношении предприятия ООО «Темп-Агро». Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил гражданский иск к ФИО4 на сумму причинённого преступлением ущерба. Предварительное следствие приостанавливалось в связи с розыском ФИО4 По итогам предварительного следствия, уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан доказанным факт совершения ФИО4 ФИО3 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), к нему применены принудительные меры медицинского характера, и он направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления Октябрьского районного суда <адрес> дополнена указанием на то, что в психиатрическом стационаре общего типа ФИО4 следует находиться до выхода из временного болезненного состояния с последующим предоставлением в распоряжение судебных органов.

При этом, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ООО «Темп-Агро» оставлен без рассмотрения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности, обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО1, об оспаривании договора уступки права требования и применении последствий ничтожной сделки. Указанным иском ФИО4 оспаривал договор № уступки прав требования кредитора должника, который был заключён между ООО «Темп -Агро» и ФИО1 и согласно которому право требования ООО «Темп-Агро» к ФИО4 о взыскании 771 202 руб. перешло к ФИО1 Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 было отказано, решение вступило в законную силу.

ФИО1, действуя по Договору № уступки прав в требования, в феврале 2017 года обращался в Славянский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Указанный иск был оставлен без рассмотрения в апреле 2017 года, по просьбе истца ФИО1

Таким образом, срок давности по данным исковым требованиям не истёк, поскольку на протяжении всего времени, а именно с 2006 года по настоящее время ФИО1 защищал свои имущественные права.

Поскольку ФИО1 не являлся участником уголовного дела в отношении ФИО4 и не привлекался к участию в уголовном деле, то ему не были разъяснены его права и обязанности относительно его права на обращение в суд с гражданским иском. Поэтому истец считает, что срок давности для него должен исчисляться с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Анапского районного суда <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, фактически иск был предъявлен в рамках уголовного дела, но не был рассмотрен судом при рассмотрении уголовного дела, то весь период с момента принятия решения судом по уголовному делу и до настоящего времени, истец ФИО1 считает заявленное требование подпадающим под действие ч. 1 ст. 204 ГК РФ, так как истцом осуществляется судебная защита его нарушенного права.

ФИО10 просила отказать ответчику ФИО4 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, а также указала, что если судом будет принято решение о пропуске срока давности, то ФИО1 ходатайствует перед судом о восстановлении срока исковой давности по следующим основаниям: истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, к участию в уголовном деле привлечён не был, права и обязанности предусмотренные для гражданского истца ему не разъяснялись, хотя его права и законные интересы были нарушены, указанные основания являются уважительными для восстановления срока.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование заявленного ходатайства ФИО7 ссылается на следующее: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а истцу ФИО1 о нарушении его права стало известно еще до вынесения Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается совокупностью условий, указанных в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> был признан доказанным факт совершения ФИО4 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично изменено, путем дополнения резолютивной части.

Срок исковой давности по искам о взыскании ущерба составляет 3 года и исходя из вышеизложенных фактов установленных судом - постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно с ФИО2 обращался в Славянский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба с ФИО4 (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Славянского городского суда <адрес> исковое заявление истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба было оставлено без рассмотрения, поскольку они дважды не явились в суд при надлежащем их извещении. Из вышеуказанного определения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что основанием оставления искового заявления без рассмотрения послужило бездействие лиц, участвующих в деле - истцов ФИО1 и ФИО2

Следовательно, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, согласно положениям п.п.2 и 3 ст.204 ГК РФ.

В дальнейшем истец ФИО1 повторно с аналогичным требованием - исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО4 - обратился в Славянский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (информация по делу №), которое в дальнейшем поступило на рассмотрение в производство Октябрьского районного суда <адрес>, а затем в Тамбовский районный суд <адрес> (дело №), но уже после истечения срока исковой давности - после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель ФИО7 указал, что ФИО1 стало известно о нарушении его права в момент подписания Договора № Уступки прав требования кредитора должника от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало его возможности заявить гражданский иск, как в уголовном производстве, так и самостоятельно в порядке гражданского производства к ФИО4 о взыскании материального ущерба. Таким образом, срок исковой давности по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО4 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 в связи с истечением срока давности на обращение в суд просил применить срок исковой давности по данному спору и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ФИО7 просил ходатайство представителя истца ФИО10 о восстановлении срока исковой давности по предъявлению иска к ФИО4 оставить без удовлетворения, так как уважительные причины пропуска срока истцом не обоснованны.

Третье лицо - ФИО9 просила применить срок исковой давности при разрешении данного спора, поскольку оснований для восстановления срока по данному иску нет, поддержала доводы изложенные представителем ФИО7, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать за истечением срока давности при обращении в суд.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Темп-Агро» ( далее ООО «Темп-Агро») было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учредителем организации являлся ФИО1, а заместителем директора являлся ФИО2.

ООО «Темп-Агро» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ООО «Темп-Агро» в лице представителя ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № Кирсановским ГРОВД обратилось в Кирсановский районный суд <адрес> с иском ( исх.ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании постановления следователя СО при Кирсановском ФИО8Алексеевой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп-Агро» признано гражданским истцом по уголовному делу, о чем было объявлено представителю юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп-Агро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, в дальнейшем «Правообладатель», с одной стороны, и ФИО1, в дальнейшем «Правоприобретатель», с другой стороны, заключили Договор № уступки прав требования кредитора должника.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора № Правоприобретатель - ФИО1 принял в полном объеме право требования к ФИО4 ФИО3 ( далее должник). Указанное право требования возникло на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обманным путем завладел зерном пшеницы в количестве 244827кг, принадлежащего ООО «Темп-Агро», находящегося на хранении в ОАО «Кирсановский КХП».

Право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания Договора № составляет 771202 руб. Данная сумма указана без учета процентов за использование денежных средств (п.1.2 Договора №).

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 661 581 руб..

В своих возражениях представитель истца ФИО10 просит отказать ответчику ФИО4 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2014г. признан доказанным факт совершения ФИО4 ФИО3 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ( в ред.от 7.12.2011г.), к нему применены принудительные меры медицинского характера, и он направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления Октябрьского районного суда <адрес> дополнена указанием на то, что в психиатрическом стационаре общего типа ФИО4 следует находиться до выхода из временного болезненного состояния с последующим предоставлением в распоряжение судебных органов.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Судом Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2014г. гражданский иск ООО «Темп-Агро», заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения в соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, также указано, что положения ст.ст. 200, 202-205 ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 по обращению ФИО2 как представителя ООО «Темп-Агро» с заявлением в правоохранительные органы.

В рамках уголовного дела ООО «Темп-Агро», в лице его представителя ФИО2( в порядке ст. 44 УПК РФ) был заявлен гражданский иск к ФИО4

Гражданский иск ООО «Темп-Агро», заявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения в соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" ( постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N453 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положения п.1 ст.204 ГК не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7,9 части 1 статьи 148 АПК РФ( п.3 ст.204 ГК РФ).

Абз. 7 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обращались в Славянский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, что подтверждается регистрацией иска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности в силу п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его регитсрацией.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2014г., которым гражданский иск истца ООО «Темп-Агро» к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав пропущен - истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент рассмотрения спора, ч.2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, удовлетворяющих требованиям ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поскольку принятие решения Анапским районным судом <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании договора уступки права требования и применении последствий ничтожной сделки), таковым не является.

Кроме того, обращение ФИО4 с иском в Анапский районный суд <адрес> течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании им долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования, поскольку ответчик изначально не признавал право истца на заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Доводы истца и его представителя, что ФИО1 не являлся участником уголовного дела, к участию в уголовном деле привлечен не был, ему не были разъяснены права на обращение в суд с гражданским иском и он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, суд считает несостоятельными и необоснованными, и суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, так как указанные истцом (его представитеоем) причины пропуска срока исковой давности являются не уважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требования о взыскании ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, на основании чего его требования удовлетворению на подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.