Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1475/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» предъявил иск к ФИО1 в котором просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, размер штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов – <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, допрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что исковые требования банка не признает в полном объеме, поскольку денежные средства были возвращены банку в полном объеме. Кроме того, банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора, увеличив срок его действия, размер комиссии по страхованию жизни и здоровья, размер комиссии за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, также размер штрафа до <данные изъяты>

Кроме того, банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличил размер страховых взносов, повысил размере штрафа за несвоевременное погашение кредита, по договору штраф составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <данные изъяты>. Согласно представленного расчета переплата по уплате штрафа составляет <данные изъяты>, по страховой премии <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>

Также она не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу, а именно к ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж».

Вместе с тем, пояснила, что в период кредитования у неё образовалась задолженность, а в ДД.ММ.ГГГГ года от неё перестали поступать платежи по указанному договору, поскольку она посчитала что кредит ею выплачен в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на заключение договора кредитования № в ОАО «Восточный экспресс банк», соглашение подписано сторонами.

В разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» указано: вид кредита - кредитная карта, лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, годовая ставка – <данные изъяты> полная стоимость кредита <данные изъяты> максимальный обязательный платеж погашение кредита состоит из: 1. 2(два) процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; 2 суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом; на сумму просроченной задолженности по кредиту; за несанкционированный выход в овердрафт; 3 суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом; 4. Суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5. Суммы начисленных штрафов\неустоек, при их наличии.

Установлена комиссия за оформление и перевыпуск окончания срока действия карты <данные изъяты> рублей, комиссия за годовое обслуживание. главной карты <данные изъяты> рублей, комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утратой, порчей карты <данные изъяты> рублей, комиссия за разблокировку карты в том числе при блокировки пин-кода <данные изъяты>, комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист <данные изъяты>

Дата начала платежного периода 16 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 25 дней.

На основании заявления заемщик присоединен к программе страхования указана плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - <данные изъяты> в месяц от установленного лимита кредитования или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Согласно условиям кредитования следует, что погашение задолженности по кредиту будет осуществлять путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода первый расчетный период равен двум календарным месяцам.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

Так, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 81 046 рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что ею погашена задолженность по кредитному договору, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Выписка из лицевого счета ответчика с отражением всех проведенных по счету операций отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, при этом доказательств несоответствия содержащихся в выписке сведений ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора, увеличив размер комиссии за несвоевременное внесение ежемесячных платеже.

Так, истцу было разъяснено, что настоящее заявление является неотъемлемой частью договора, наравне с тарифами банка, правилами выпуска банковских карт и типовыми условиями. Своей подписью в заявлении, факт проставления которой ответчик не оспаривала, ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена с перечисленными документами банка, поняла их содержание, обязалась уплатить указанные в оферте платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств, выразила желание на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ банк, акцептировав оферту истца, заключил с ней кредитный договор №, и предоставил банковскую карту с лимитом <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что банком были изменены условия кредитного договора, ответчиком не представлено. Действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение Банком лимита кредитования.

Истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию комиссия за присоединение к страховой программе <данные изъяты>

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком ФИО1 сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая возражения ФИО1 относительно того, что банк незаконно передал ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» право требование погашения задолженности по кредитному договору, поскольку она письменное не была уведомлена о состоявшемся переходе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям об использовании карты, заключенных в банке в порядке искового производства.

Агентский договор не предусматривает перемену лиц в обязательстве. Договора уступки прав (требования), предметом которого была бы задолженность истца по кредитному договору, между банком и ООО заключено не было. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» действовало исключительно в интересах ПАО "Восточный экспресс банк" на основании полномочий предоставленных агентским договором и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Восточный экспресс банк" ООО на представление интересов банка в судах общей юрисдикции.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ПАО «Восточный экспресс банк», понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ