Решение № 2-174/2021 2-2828/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием представителя истца Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру № 17745 Слепченко Ю.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области к ФИО3 о взыскании убытков в размере 646548,27 руб.,

установил:

Первоначально истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 646548,27 руб., ссылаясь на то, что 29 ноября 2010 года Первомайским районным судом г. Мурманска было вынесено решение о признании ФИО3 безвестно отсутствующим на основании заявления ФИО5 В связи с указанным, несовершеннолетний ФИО6 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Однако в настоящий момент ответчик проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 с 01.02.2018 работает в <данные изъяты>».

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.02.2020, вступившим в законную силу, отменено решение суда от 29.11.2004 о признании безвестно отсутствующим ФИО3 Ответчик уклонялся от содержания несовершеннолетнего ребенка. Неправомерные и недобросовестные действия ответчика повлекли перерасход на выплату средств пенсий с 10.12.2010 по 30.11.2019 в размере 646 548,27 руб., причинив вред органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.33-34, т.2).

Определением Центрального районного суда от 11.02.2021 произведена замена истца Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске на его процессуального правопреемника Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель истца Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил оказать в его удовлетворении, пояснив о том, что по возможности всегда перечислял денежные средства детям, о том, что находился в розыске, был признан безвестно отсутствующим, он не знал. О том, что ФИО4 производятся выплаты пенсии по случаю потери кормильца, ответчик узнал в 2020 году. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д.71-89, т.1)

Представитель ответчика по ордеру № 17745 адвокат Слепченко Ю.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в 2005 году расторгнут брак с ответчиком, совместное проживание прекратилось в 2006 году. В 2010 году ФИО3 переехал жить на <адрес>, от его сожительницы она узнала о том, что ответчик погиб при неизвестных обстоятельствах. Она (Третье лицо ФИО4) обратилась за выплатой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку были тяжелые жизненные обстоятельства. На момент обращения в Пенсионный фонд она не знала о том, где находится ФИО3 Примерно в 2013-2014 годах сын возобновил общение с ответчиком. О том, что ФИО3 объявился, она сообщала судебным приставам. Когда стало известно, что ФИО3 не является безвестно отсутствующим, не обратилась в Пенсионный фонд, так как не на что было бы содержать ребенка.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 6 Закона от 15 декабря 2001 года Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами указанного Закона, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Закона Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семье безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные формы не установлены указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО6 (получатель ФИО4), полный макет которого представлен в материалы дела (т.2 л.д. 108-164) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 10.12.2010 по 30.11.2019 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Основанием для назначения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсии по случаю потери кормильца явилось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года о признании его отца - ФИО3 безвестно отсутствующим (т.1 л.д.28).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.02.2020 по заявлению Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске (л.д.86, т.2) решение суда от 29.11.2010 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения (т.1. л.д.30, т.2 л.д.101), выплата пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии прекращены.

Протоколами о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 14.05.2020 № 119450/20 УПФР в г. Мурманске определены суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты за период с 10.12.2010 по 30.11.2019 в общем размере 646 548,27 руб., не причитающиеся к выплате несовершеннолетнему ФИО6 (т.2, л.д.158).

Истец указывает, что размер излишне полученной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы пенсии и единовременной выплаты с 10.12.2010 по 30.11.2019 составляет 646 548,27 руб., что подтверждается справкой-расчетом (т.2, л.д.159-162).

18.05.2020 УПФР в г. Мурманске в адрес ФИО3 была направлена претензия, с требованием в десятидневный срок восстановить на расчетный счет излишне полученную пенсию по случаю потери кормильца, назначенную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.11.2010 за период с 10.12.2010 по 30.11.2019 в сумме 641 548,27 руб., а также единовременную выплату в размере 5 000,00 руб., выплаченную в январе 2017 года (т.2, л.д.163).

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 21.08.2008 ответчик с 21.02.2008 по 21.02.2011 был зарегистрирован по месту проживания в <адрес> (т.1 л.д.92).

С 10.12.2010 по 01.12.2011 ответчик проходил курс реабилитации и адаптации при <данные изъяты>). С 2011 по 2016 являлся специальным <данные изъяты>, что подтверждается копиями справки данной организации № от 03 апреля 2016 года (т.1 л.д. 93) и служебного удостоверения (т.1 л.д. 94), а также Сертификатом об окончании курсов в период с 17 сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года (т.1 л.д. 95).

15 мая 2012 года ответчик получил паспорт гражданина <адрес> (т.1 л.д. 97).

В 2012 году принял крещение, что подтверждается копией Свидетельства № от 30 июня 2012 года (т.1 л.д. 98).

С сентября 2015 года ответчик стал членом <данные изъяты>), что подтверждается копией справки (т.1 л.д. 99).

25 мая 2016 года ФИО3 получил паспорт гражданина РФ (т.1 л.д. 103).

Свидетельством о регистрации по месту пребывания от 02.06.2016 подтверждено, что ФИО3 в период с 02.06.2016 по 02.06.2019 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.2, л.д.107).

31 августа 2016 года вступил в <данные изъяты>», что подтверждается копией Членского билета № (т.2, л.д.108).

С 24.07.2017 года и по настоящее время ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается отметками в паспорте гражданина РФ (т.2 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО1, что подтверждается отметками о семейном положении в паспорте (т.2 л.д.105).

В 2017 году ФИО3 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Стрелицкого городского поселения (т.2 л.д.112); является членом <данные изъяты>, что подтверждается копией удостоверения от 23 марта 2020 года (т.1 л.д. 117).

С 01 ноября 2017 года по 30 января 2018 года ответчик работал в <данные изъяты>» в должности охранника в патрульно-постовой службе, а с 01 февраля 2018 года и по настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности охранника, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора (т.1 л.д. 118-120,121-122).

Представленные в материалы дела указанные выше доказательства, позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что последний после отъезда из <адрес> не скрывал своего места нахождения.

Как установлено судом и указано выше, в данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему ФИО6 производились территориальным органом Пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым его отец ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

Заявляя требование о взыскании с ответчика спорной суммы, сторона истца ссылается на то, что ответчик ФИО3 уклонился от содержания своего сына, в связи с чем, по вине ответчика были получены денежные средства в размере 646548,27 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений.

Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом РФ.

Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии не зависят от исполнения либо неисполнения родителями своих обязанностей по материальному содержанию детей и не связаны с уклонением родителя от уплаты алиментов, нахождением его в розыске ввиду неуплаты алиментов.

Факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачивалась на законном основании, при этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доказательств того, что ФИО3 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью причинения ущерба истцу, не представлено.

При этом, суд исходит из того, что отмена решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика ущерба, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

Алиментные платежи и социальная пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки стороны истца на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в виде выплаченной его несовершеннолетнему сыну пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ФИО3 безвестно отсутствующим и в силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области к ФИО3 о взыскании убытков в размере 646548,27 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2021.

1версия для печати