Приговор № 1-118/2024 1-691/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело 1-118/2024 (1-691/2023;)

УИД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А.

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося **.**,** в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 07 часов 30 минут **.**,** ФИО1, с целью совершения кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 пришёл к квартире ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл через незапертую входную дверь внутрь квартиры ..., являющейся жилищем Потерпевший №1, таким образом незаконно, против воли проживающих лиц, проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, приставку для телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, чёрную тканевую сумку, стоимостью 2000 рублей, которые вынес из квартиры.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своем усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальны ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания (л.д. 113-116, л.д. 92-96), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым **.**,** примерно в 2 часа он находился на крыльце дома по адресу: ..., когда к нему подошли молодые люди и спросили как найти квартиру № ..., он решил им помочь пройти к квартире и они втроем на лифте поднялись на 6 этаж, где около одной из дверей спал молодой человек. Они его подняли и прошли к квартире № ... один из парней открыл ключом дверь, они уложили спать своего друга и вышли из квартиры, но не стали ее закрывать, так как он потом бы не смог выйти. ФИО1 все время находился рядом, после того как мужчины уехали он вернулся в квартиру № ..., он понимал что ему никто не разрешал заходить в квартиру. Зайдя в квартиру он осмотрелся, и решил похитить имущество находящееся в квартире. Он взял телевизор марки «<данные изъяты>» с приставкой и ноутбук с сумкой. После чего он направился к себе в квартиру .... Телевизор с приставкой он оставил дома, сумку выкинул около общежития, а ноутбук сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., по своим паспортным данным за 3000 рублей.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 11-13, л.д. 70-71), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** он встретился со своими товарищами и распивал спиртное. Около 23 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 привезли его домой. Пока они ехали в такси он уснул, и им пришлось тащить его до двери. Они поднялись до 6 этажа, но так как он не мог назвать номер своей квартиры, Свидетель №1 и Свидетель №2 спустились к вахтеру. С их слов он знает, что они занесли его в квартиру и не стали закрывать дверь, так как он потом сам не смог бы выйти. Он проснулся около 07 часов 30 минут **.**,** и заметил, что отсутствует телевизор, после, придя немного в себя, он обнаружил отсутствие ноутбука и сумки с документами. Он позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся, и вызвал полицию. У него в пользовании имелся телевизор «<данные изъяты>», к нему шла приставка «<данные изъяты>», так же имелся ноутбук марки «<данные изъяты>», и в пользовании была черная сумка. Поскольку ему были возвращёны телевизор «<данные изъяты>», с приставкой «<данные изъяты>», ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него не значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 (л.д. 57-60), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности вахтера, в общежитии по адресу: .... **.**,** около 23 часов она увидела, как двое мужчин ведут третьего мужчину в состоянии опьянения. Спустя некоторое время двое мужчин спустились и попросили помочь найти нужную комнату. В это время с ней стоял ФИО1, который сказал, что может помочь. Через некоторое время мужчины спустились, и сказали, что комнату не закрыли, а за ней присмотрит ФИО1 **.**,** она узнала, что из комнаты № ** было украдено имущество.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-80), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ИП «ФИО14».**.**,** в магазин «КТЛ» ИП «ФИО15» пришел гражданин ФИО1 и продал ноутбук «<данные изъяты>», за 3 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № ** от **.**,**.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 102-104), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 выпивали спиртные напитки, примерно в 22 часа 30 минут они втроем поехали до адреса проживания Потерпевший №1, в ..., так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного опьянения и его нужно было довести до дома. Потерпевший №1 сказал что живет на 6 этаже, однако номер квартиры не сказал, поскольку не помнил. На первом этаже общежития они встретили мужчину, который согласился показать квартиру, в которой живет Потерпевший №1 После чего они завели Потерпевший №1 в квартиру и уложили его спать, однако не стали закрывать дверь, так как Потерпевший №1 утром нужно было на работу. На следующее утро, **.**,** ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него было похищено имущество. После чего он приехал к Потерпевший №1 и они вызвали сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции на 2 этаже общежития, они нашли мужчину, который помог найти квартиру Потерпевший №1 В квартире данного мужчины был обнаружен телевизор и приставка, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 105-107), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпивали спиртные напитки, примерно в 22 часа 30 минут они втроем поехали до адреса проживания Потерпевший №1, в ..., так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного опьянения и его нужно было довести до дома. Потерпевший №1 сказал, что живет на 6 этаже, однако номер квартиры не сказал, поскольку не помнил. На первом этаже общежития они встретили мужчину, который согласился показать квартиру, в которой живет Потерпевший №1 После чего они завели Потерпевший №1 в квартиру и уложили его спать, однако не стали закрывать дверь, так как Потерпевший №1 утром нужно было на работу. На следующее утро, **.**,** ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него было похищено имущество.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 14-21), согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 49-56), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>», с приставкой «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 82-83), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия договора купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>», оформленный на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 85-88), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № ** от **.**,**, оформленный на имя ФИО1 Предмет договора ноутбук «<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 63-66), согласно которому осмотрен телевизор «<данные изъяты>», с приставкой «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний ФИО1 он в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 07 часов 30 минут **.**,**, зашел в квартиру ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, приставку для телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, чёрную тканевую сумку, стоимостью 2000 рублей, которые вынес из квартиры, обратив в свою пользу.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 07 часов 30 минут **.**,** находясь по адресу: ..., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый для хищения имущества проник в жилое помещение - квартиру, не имея разрешения на нахождение в ней со стороны проживающих в ней лиц, т.е. незаконно.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, не судим, трудоустроен, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, социально адаптирован, поддерживает связи с родным братом, занимался спортом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, принес извинение потерпевшему, гражданский иск признал, частично возместил ущерб, намерен возместить ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д. 75-76), в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, находится в молодом возрасте, трудоустроен, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, социально адаптирован, поддерживает связь с родным братом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, частичное возмещение ущерба, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей (л.д. 72).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- телевизор «<данные изъяты>», приставку для телевизора «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенными законному владельцу;

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО17:

- в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО18 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «<данные изъяты>», приставку для телевизора «<данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенными законному владельцу;

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Т.В. Маркова