Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело №2-1089/2019

Изготовлено 12 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении организовать восстановительный ремонт по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении организовать восстановительный ремонт по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После чего, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Признав случай страховым, 10.12.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Рус-Авто».

Считает, что направление на ремонт было выдано с нарушением срока, а СТО «Рус-Авто» отсутствует в списке СТО, размещенном на Интернет-сайте страховщика. Вместе с тем, на интернет-сайте страховщика размещена информация об СТО ООО «МАРС».

13.12.2018 автомобиль истца был доставлен на СТО «Рус-Авто». Однако представитель СТО до принятия автомобиля в ремонт потребовал подписать соглашение, согласно которому ремонт поврежденного автомобиля будет произведен с использованием (установкой) аналоговых или бывших в употреблении деталей. Кроме того, представитель СТО сообщил истцу, что задний фонарь будет отремонтирован, несмотря на указание в направлении о его замене.

Истец указанное соглашение не подписала, после чего получила от СТО отказ в приемке автомобиля на ремонт по направлению страховщика.

18.12.2018 ФИО1 повторно обратилась на СТО «Рус-Авто» для постановки автомобиля в ремонт, однако автомобиль в ремонт не был принят по причине отсутствия руководителя, принимающего решение о постановке автомобиля на ремонт после подписания соглашения.

19.12.2018 истец обратилась к страховщику с претензией о проведении ремонта автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО.

27.12.2018 страховщиком в адрес истца направлен отказ в надлежащей организации проведения ремонта.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован и не произведен.

Просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № в трёхдневный срок с даты принятия судом решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что после дорожно-транспортного происшествия страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО «Рус-Авто», указание на которую на официальном Интернет-сайте отсутствует. В производстве ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием расчета. ФИО1 был избран способ возмещения – восстановительный ремонт. Страховая компания до настоящего времени такой ремонт не организовала. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 21.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В тот же день автомобиль истца был осмотрен, произведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15.600 рублей. После чего, 10.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рус-Авто». В уведомлении страховщик предложил истцу подписать соглашение о быстрой выплате. Кроме того, информация на официальном Интернет-сайте АО «АльфаСтрахование» является устаревшей, поскольку письмом от 13.11.2015 ООО «<данные изъяты>» расторгло договор № о ремонте транспортных средств. В настоящее время у страховщика имеется действующий договор с ООО «Рус-Авто», в связи с чем истцу было выдано направление на указанную СТО. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения ремонта должно быть согласовано СТО со страховщиком и потерпевшим. Однако такое соглашение с истцом достигнуто не было. Истец отказалась устанавливать бывшие в употреблении детали. В ответ на претензию истца страховщик сообщил, что ремонт не может быть произведен, поскольку цены на запчасти, установленные справочниками РСА, намного ниже реальных среднерыночных цен поставщиков. Страховщик предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, чего со стороны истца выполнено не было. Полагает, что со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, обязательства выполнены в полном объеме и своевременно, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рус-авто», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы правоотношения из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участниками происшествия путем составления извещения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована а АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

21.11.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

21.11.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика ООО «<данные изъяты>».

По результатам осмотра 25.11.2018 ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 15.600 рублей.

10.12.2018 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило направление на ремонта на СТОА ООО «Рус-Авто», а также уведомило о том, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме ей необходимо обратиться в офис страховой компании для подписания соглашения.

13.12.2018 автомобиль истца был доставлен на СТО «Рус-Авто». Представителем ООО «Рус-Авто» истцу было предложено подписать соглашение о согласии на установку запчастей бывших в употреблении.

Соглашение истцом подписано не было, в связи с чем автомобиль не был принят в ремонт.

19.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт её автомобиля 25.12.2018 на СТО ООО «Рус-Авто» либо организовать ремонт на иной СТО.

27.12.2019 страховщик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщил о соблюдении страховой компанией сроков, предусмотренных законом, а также о том, что СТО не выразила согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за определенную сумму в соответствии с Единой методикой. Для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме ей необходимо представить банковские реквизиты.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была соблюдена обязанность по производству страховой выплаты в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, и фактически данный спор возник ввиду несогласия истца с суммой страховой выплаты, производством ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запчастей, а не ввиду неисполнения обязательств страховщика по направлению автомобиля истца на СТОА.

Так, согласно п. 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой Методики, Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Единой Методике.

В соответствии с п. 3.6.6 Единой Методики, В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа.

При замене детали на новую, такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, установленным производителем ТС или законодательством РФ о безопасности дорожного движения (пп. б п. 3.6.4 Единой методики).

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Доводы стороны истца о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ввиду того, что сведения об ООО «Рус-Авто» отсутствуют на официальном сайте страховой компании, суд в данном конкретном случае находит необоснованными, поскольку договор с ООО «<данные изъяты>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а страховщиком выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у него заключен соответствующий договор. При этом, ранее, в том числе при обращении с досудебной претензией, истцом на данное обстоятельство не указывалось.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении организовать восстановительный ремонт по договору ОСАГО, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева