Апелляционное постановление № 22-1096/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/16-21/2023

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1096/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника осужденного – адвоката Мальсаговой Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося <...>, осужденного 11 декабря 2019 г. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного криминального посягательства. Из материалов личного дела осужденного и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения в суд, следует, что за период отбывания наказания осужденный № раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него № раз налагались дисциплинарные взыскания.

Обращает внимание, что ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания, состоял на различных видах профилактического учета.

Неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка не свидетельствует о стремлении ФИО2 к исправлению, характеризует осужденного с отрицательной стороны, в связи с чем цель наказания в виде лишения свободы не достигнута.

Кроме того при вынесении постановления судом не учтено мнение участвовавшего прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Решение о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, судья в постановлении мотивировал тем, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается, трудоустроен, приобщен к общественно-полезному труду, участвует в проведении косметических ремонтов общежития отряда и прилегающей территории, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, имеет № поощрений.

При этом судья, указав на то, что осужденный в <...> гг., неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не счел это обстоятельство препятствием к замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, однако какой либо оценки этому факту не дал.

Между тем в соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что является необходимыми условиями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных в суд с ходатайством осужденного материалов, в <...> гг. ФИО2 № раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Состоял на профилактических учетах, а в период с <...> по <...> содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного, сославшись на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом их не проверил, устранился от проверки соблюдения установленных ст. 80 УК РФ обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая основания отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции, полагая возможным вынести новое решение по ходатайству осужденного, приходит к следующим выводам.

ФИО2 неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Состоял на профилактических учетах, содержался в строгих условиях отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает характер, давность, количество и периодичность допущенных нарушений, взыскания за которые сняты и погашены, а также то, что за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные ФИО2 в <...> г. осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с ним профилактической беседы.

Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что поведение осужденного стало меняться в лучшую сторону лишь после <...>, то есть по отбытию срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Именно после указанной даты ФИО2 изменил свое поведение, стал трудиться, проявляя деловую полезную инициативу, трудоустроился, добиваясь высоких показателей, не требуя контроля со стороны администрации при выполнении работ в соответствие со ст. 106 УИК РФ. В указанный период (с <...> г. по <...> г.) он № раз за добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся правами администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое нельзя признать примерным, позволяющим прейти к убеждению, что более мягкое наказание, нежели назначенное по приговору суда, будет способствовать достижению целей наказания, отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий