Апелляционное определение № 33-2331/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б. № 2-197/2026

УИД 35RS0009-01-2025-000352-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2331/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Kia ..., причинены механические повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, истец, просила взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 681 589 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости затрат в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 802 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2026 года с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 681 589 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18 802 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашение о страховой выплате. Выражает несогласие с указанным соглашением, поскольку в нотариальной доверенности, выданной ФИО7, имеются исправления в части полномочий на подписание соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda ..., под управлением ФИО3 и Kia ..., принадлежащего ФИО5

Постановлением инспектора ДПС от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

<ДАТА> между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 081 589 рублей, с учетом износа – 932 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение эксперта ФИО1, представленного стороной истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение ФИО1 №... от <ДАТА> и взыскал с ответчика в возмещение ущерба в размере 681 589 рублей (1 081 589 – 400 000).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах, которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключенным соглашением, не может являться основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку правового значения для взыскания с причинителя убытков вреда сверх суммы страхового возмещения, установленного соглашением, не имеет.

Само по себе заключение соглашения между потерпевшей и страховщиком не свидетельствует о злоупотреблении правом при взыскании убытков с лица, признанного виновным в совершении ДТП.

Соответственно, правомерность заключения соглашения лицом, уполномоченным ФИО5 на заключение соглашения со страховщиком, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Указанное соглашение сторонами исполнено, в судебном порядке не оспорено, а значит, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий в доверенности у лица, заключившего такое соглашение, подлежат отклонению, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору не относятся.

Кроме того, из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО5 подписана нотариальная доверенность №..., согласно которой она уполномочивает ФИО7 и ФИО6 быть ее представителями.

На странице №... доверенности внесены исправления «С правом подписания соглашения о выплате страхового возмещения».

Из ответа нотариуса ФИО2 №... от <ДАТА> следует, что <ДАТА> ФИО5 обратилась в нотариальную контору, чтобы совершить нотариальное действие. Доверенность была распечатана на бланках №... и в присутствии нотариуса ФИО5 расписалась. Через некоторое время она снова обратилась к нотариусу и сообщила, что забыла дополнить текст доверенность. Нотариусом ФИО2 была внесена дополнительная запись, а именно «с правом подписания соглашения о выплате страхового возмещения». После внесения дополнительной записи на бланке, доверитель поставил свою подпись в присутствии нотариуса. Дополнение в текст доверенности также был подписан нотариусом с проставлением печати нотариуса.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в нотариальную доверенность были внесены незаконно, не имеется.

Истцом ФИО5 не оспаривается внесение изменений в доверенность, подписание соглашения ФИО7, а также факт получения страхового возмещения от страховой компании в размере 400 000 рублей, в связи с чем, заключенное соглашение является законным.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.