Приговор № 1-179/2023 1-25/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-179/2023

Копия

УИД: 66RS0008-01-2024-000001-88

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.02.2024 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина СД.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеева Н.В., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, учащегося 2 курса ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум», военнообязанного, не судимого

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту – ООО «Альфа-М») с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 6000 руб. и 5000 руб.

Преступления совершены на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). 01.12.2023 в период с 16:30 до 17:15 у ФИО1, находящегося в складском помещении магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 2, возник преступный корыстный умысел на хищение принадлежащих ООО «Альфа-М» денежных средств из сейфа, являющегося иным хранилищем и находящегося в указанном помещении.

Осуществляя задуманное, 01.12.2023 в период с 17:15 по 17:15 ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в складском помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Альфа-М» и желая этого, убедившись в отсутствии сотрудников магазина и в том, что за его действиями никто не наблюдает и не воспрепятствует совершению преступления, достоверно зная, что в сейфе находятся денежные средства, действуя умышленно, <данные изъяты>, из нагрудного кармана форменной рубашки кассира магазина, оставленной на стеллаже в указанном помещении, извлёк связку ключей. После чего, подойдя к сейфу, ФИО1 открыл ключом замок на его двери, а также путём подбора нужного ключа из имеющейся у него связки ключей открыл дверцу внутреннего отделения сейфа, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Альфа-М» денежные средства в сумме 6000 руб., находящиеся в полимерном контейнере во внутреннем отделении сейфа. Затем ФИО1 с целью сокрытия преступления закрыл ключами сейф и поместил связку ключей обратно в нагрудный карман форменной рубашки кассира, после чего положил в свой рюкзак похищенные денежные средства в сумме 6000 руб., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 6000 руб.

2). Кроме того, после совершения указанного преступления в тот же день 01.12.2023 в период с 18:50 до 19:00 у ФИО1, находящегося в складском помещении магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 2, возник преступный корыстный умысел на хищение принадлежащих ООО «Альфа-М» денежных средств из сейфа, являющегося иным хранилищем и находящегося в указанном помещении.

Осуществляя задуманное, 01.12.2023 в период с 19:00 по 19:03 ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в складском помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Альфа-М» и желая этого, убедившись в отсутствии сотрудников магазина и в том, что за его действиями никто не наблюдает и не воспрепятствует совершению преступления, достоверно зная, что в сейфе находятся денежные средства, действуя умышленно, <данные изъяты>, из нагрудного кармана форменной рубашки кассира магазина, оставленной на стеллаже в указанном помещении, извлёк связку ключей. После чего ФИО1, подойдя к сейфу, открыл ключами из указанной связки замки на двери сейфа и на дверце внутреннего отделения сейфа, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Альфа-М» денежные средства в сумме 5000 руб., находящиеся в полимерном контейнере во внутреннем отделении сейфа. Затем ФИО1 с целью сокрытия преступления закрыл ключами сейф и поместил связку ключей обратно в нагрудный карман форменной рубашки кассира, после чего положил в свой рюкзак похищенные денежные средства в сумме 6000 руб., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО6 в письменном заявлении (л.д. 68 Т. 2) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения 6000 руб.);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения 5000 руб.).

Назначая ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога, психиатра, и других врачей не состоит, по месту жительства в <адрес> и по месту регистрации в <адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГАПОУ СО «Краснотурьинский индустриальный колледж», где характеризовался посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обучается в ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум», где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, признательные пояснения, данные в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 Т. 1), молодой возраст подсудимого (№).

Вопреки позиции сторон оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 Т. 1) в качестве смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, так как на момент дачи указанного объяснения органы следствия располагали сведениями о совершенных преступлениях и о причастности к ним ФИО1, так как на него прямо указал представитель потерпевшего ФИО6 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ФИО1 были запечатлены камерой видеонаблюдения, видеозаписи с которой были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснение ФИО1 и его последующие признательные показания не имели значения для процесса доказывания по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым за каждое преступление назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после совершения каждого из преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил; обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание по каждому из совершённых подсудимым преступлений, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые не могут быть условной мерой наказания.

Также суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как наказание в виде обязательных работ не подлежит замене на принудительные работы.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные преступления не имеется с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему за каждое из инкриминированных преступлений наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим по санкции статьи, кроме того, в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Оснований для применения к подсудимому ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему за каждое из инкриминированных преступлений наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим по санкции статьи.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершённые им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшего ООО «Альфа-М» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, в общей сумме 11 000 руб. (л.д. 116-117 Т. 1), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск ООО «Альфа-М» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 11 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: оптический диск с архивными видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; три футболки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть законному владельцу ФИО4; связку ключей от сейфа, форменную рубашку, полимерный контейнер для хранения синего цвета (корзинка) – оставить у Свидетель №1; рюкзак синего света – оставить ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» материальный ущерб в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с архивными видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- три футболки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть законному владельцу ФИО4;

- связку ключей от сейфа, форменную рубашку, полимерный контейнер для хранения синего цвета (корзинка) – оставить у Свидетель №1;

- рюкзак синего света – оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна.