Апелляционное постановление № 22-583/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-94/2025

Судья: Поздняков Б.С. Дело № 22-583

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Алиевой И.А.,

осужденной ФИО1, её адвоката Сотникова Б.Д., представившего удостоверение № 1295, ордер № 1121069,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Сотникова Б.Д. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой ... Ленинским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (6 эпизодов преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

- ходатайство осужденной о замене неотбытой части в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Ленинского районного суда <...> от ... оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Сотникова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиевой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Ленинского районного суда <...> от ....

Постановлением суда от ... ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Б.Д. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что вопреки позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не учтены тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания.

Судом не установлены и не отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о не достижении целей наказания. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящий момент, не приведены. Указание на наличие у ФИО1 4 взысканий (последнее в ...) и задолженности по оплате штрафа не может свидетельствовать о невозможности замены неотбытой части наказания.

Кроме того, судом не учтены тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения. Так, взыскания, наложенные на ФИО1, выражались в том, что она дважды легла на спальное место в неположенное время (..., ...), поссорилась с осужденной (...), не поздоровалась с работником администрации (...). Три из названных взыскания (от ..., ..., ...) сняты досрочно, первое взыскание погашено. Эти взыскания явно не являются тяжкими и не могут свидетельствовать о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и труда. Кроме того, с момента последнего наложения взыскания прошло более 3 лет 4 месяцев. Из 12 имеющихся поощрений 5 получено после последнего взыскания и все они связаны с добросовестным отношением к труду.

Полагает, что прокурором необоснованно исчисляется срок положительной динамики. В своем заключении прокурор исчислял срок с момента досрочного погашения взыскания, однако правовая позиция, изложенная в названном пункте Постановления Пленума Верховного суда России, ориентирует на исчисление соответствующего срока с момента наложения взыскания, а не его погашения.

Также судом указано на невыплату штрафа. Вместе с тем судом не принято во внимание, что ФИО1 принимала меры к его оплате, от исполнения этого наказания последняя не уклоняется. С ее заработной платы регулярно происходят удержания, а ФИО1 как следует из имеющегося характеризующего материала является добросовестным работником, неоднократно поощрялась, в том числе за перевыполнение. плановых показателей. Объективные причины, по которым размер штрафа фактически наполовину уплачен, судом не учтены, не принят во внимание низкий размер заработной платы.

Представленный характеризующий материал свидетельствует о достижении целей наказания, назначенного ФИО1 С ... осужденная содержится на облегченных условиях отбывания наказания, в учреждении устроена, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей к нему территории, участвует в общественной жизни учреждения, активно работает, задания и поручения выполняет качественно и в срок. По характеру спокойна, самостоятельна, ответственна и вежлива с окружающими. Имеет планы на будущее, приобретенные навыки работы в учреждении готова применить во благо общества в целях полного воспитания уважения к закону и нормам общества. Поддерживает социально-полезные связи, готова к выполнению принудительных работ на пользу общества.

Между тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденной, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденной свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурором необоснованно отмечено, что единственная цель ФИО1 быть ближе к детям. Такой вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, отвечая на вопросы о сделанных для себя выводах, планах на будущее, пояснила, что за время, проведенное в местах лишения свободы, поняла, что совершать преступления нельзя, в последующем на преступный путь вставать не планирует, хочет работать, выплатить штраф, помогать детям, но только честным путем, желает доказать государству, что она изменилась и на преступный путь более не вступит.

Вывод прокурора о нестабильности поведения ФИО1 объективно не подтвержден и вырван из контекста. Отмечено, что наличие взысканий свидетельствует о нестабильности поведения. Однако не учтено, что данное взыскание было в ..., после него осужденная прошла долгий путь исправления. Не принят во внимание иной характеризующий материал и пояснения представителя учреждения. Так, П.Т.Н. пояснила, что ФИО1 является передовиком производства, соблюдает чистоту и порядок, опрятна, следит за гигиеной, работает, старается, в случае замены наказания ФИО1 также продолжит трудиться. Нахождение в местах лишения свободы послужило для нее уроком.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной характеристики установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК... УФСИН России по РБ с ..., прибыла из ФКУ ИК... ГУФСИН России по <...>. За период отбывания наказания имела 4 взыскания в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке, имеет 12 поощрений. На профилактическом учете не состояла. С ... содержится на облегченных условиях отбывания наказания. В обращении с администрацией и осужденными - вежлива. В конфликтных ситуациях замечена не была. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Идеи криминальной субкультуры не поддерживает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Является членом кружка вязания. Посещает занятия по социально-правовой подготовке осужденных, общие собрания осужденных, библиотеку учреждения, православную молельную комнату. Активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

По результатам психодиагностического обследования: самооценка адекватная, в стрессовых ситуациях возможно проявление беспокойства, неуверенности, мнительности. Низкий уровень склонности к лидерству в межличностном поведении. Эмоционально зрелая, активная, независимая, самостоятельная, ответственная.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла 1/2 назначенного срока наказания, администрацией учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, вину признала, социальные связи поддерживает.

При этом, несмотря на положительную характеристику, раскаяние в содеянном, оценивая поведение осужденной за весь период отбытия наказания, а также мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент цели наказания, а именно исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В силу ст. 43 УК РФ наказания применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

За весь период отбытия наказания осужденная имела 4 взыскания, последнее в ..., в связи с чем ходатайство осужденной подано преждевременно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности замены в отношении ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Ленинского районного суда <...> от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотникова Б.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: