Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3

при секретаре Мензарарова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 чу, об освобождении имущества от ареста, третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля марки Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, двигатель № принадлежащего ФИО5, ссылаясь на то что, 16 февраля 2017 года Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, в целях обеспечения исковых требований ФИО4 к ФИО2, наложен арест на легковой автомобиль Лексус RX270, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 01.02.2017.

Спорный автомобиль с момента заключения договора дарения и донастоящего времени находится в её владении и пользовании. Она имеетводительское удостоверение, и использую автомобиль в личных целях.

На момент принятия обеспечительных мер на 16 февраля 2017 годаответчик - ФИО2 и бывший собственник автомобиля - ФИО3 неявлялись собственниками спорного автомобиля, поэтому истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, направленная судебная повестка возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая признала исковые требования.

Суд не может принять признание иска, так как по делу заявлен соответчик, позиция которого суду неизвестна, в связи с чем суд переходит к рассмотрению дела по существу с исследованием представленных доказательств.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, заявлений ходатайств об отложении дела не поступало, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения автомобиля от 01.02.2017 г, по которому истец приняла в дар автомобиль марки Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, двигатель №.

04.02.2017 г. автомобиль поставлен на учет за истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 01.03.2017 года на основании определения Белокалитвинского городского суда и исполнительного листа от 16.02.2017 г. наложен арест на автомобиль Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, двигатель №, принадлежащий ФИО3.

Как следует из материалов дела автомобиль Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, двигатель № из правообладания ФИО3 выбыл в 01.02.2017 года и перешел в собственность Сударкиной (Панечнко) А. А., которая зарегистрировала транспортное средство по месту своего жительства.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на основании определения Белокалитвинского городского суда от 16.02.2017 г., в отношении спорного имущества, были наложены тогда, когда ФИО3 данный автомобиль не принадлежал.

Согласно договору дарения автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, двигатель №, был принят в дар истцом 01.02.2017 года, то есть еще до наложения ареста по определению суда от 16.02.2017 г.

В связи с тем, что существенные условия договора дарения от 01.02.2017 г. сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден текстом самого договора, где имеется указание, что истец принял в дар транспортное средство.

Обстоятельство владения истцом спорным транспортным средством в последующий период подтверждается тем фактом, что истец поставила на учет транспортное средство.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора дарения, подтверждающие факт получения транспортного средства от Дарителя к Одаряемому, на день вынесения определения о наложении ареста в отношении спорного автомобиля, принадлежал на праве собственности истцу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Снять арест на автомобиль марки Лексус RX270, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, двигатель №, по исполнительному производству №-ИП, от 01.03.2017 года, находящимся в производстве Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня составления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено года 20 сентября 2017 года

Председательствующий: С.В. Елисеев