Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3925/2018;)~М-3717/2018 2-3925/2018 М-3717/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2018г. около 10 час. 15 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, которым в момент ДТП управлял он лично и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО5 результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в указанном ДТП, согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в установленном законом порядке. 14.06.2018г. ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх» через представителя по Нижегородской области <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. Рассмотрев заявление, АО «СК «Стерх» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с указанным отказом, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения № от 18.07.2018 г. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 114500 рублей. 31.07.2018 года истцом была подана претензия, которая была вручена АО СК «Стерх». Однако ответа на претензию так и не поступило. За период с 05.07.2018 г. по 02.10.2018 г. просрочка платежа составляет 89 дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка в размере 101 905,00 рублей (114 500,00 / 100 х 89). Истец просит суд взыскать с АО «СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 101905 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности и нотариальных действий в размере 2100 рублей, за составление копии экспертного заключения № от 18.07.2018 в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 91 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также, просил приобщить к материалам дела фотоматериалы повреждений, полученных в ДТП от 18.02.2018 года, а также заказ-наряд, подтверждающий факт устранения полученных в данном ДТП повреждений.

Ответчик АО СК «Стрех» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующей на основании доверенности ФИО7, представлено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что проведенная по делу судебная экспертиза не является трассологической, кроме того, представитель указывает на факт наличия схожих повреждений автомобиля от предшествующего ДТП, которое произошло 18.02.2018 года. Кроме того, представителем ответчика, представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по данному выплатному делу была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о неустойке и штрафе, применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, также учесть, что страховщиком было отказано в выплате в соответствии с экспертизой.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела (л.д.10).

04.06.2018 года в 10 час.15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается дополнительным листом к протоколу (л.д.14).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, нарушившего п.8.4. ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО № сроком действия с 18.05.2018 года по 17.05.2019 года, что подтверждается информацией РСА, размещенной в свободном доступе на официальном интернет-сайте.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Собрав необходимый пакет документов, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК Стерх», а у потерпевшего полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, 14.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией выплатного дела, представленной по судебному запросу (л.д.59-65).

28.06.2018 года по результатам осмотра поврежденного автомобиля по инициативе ответчика специалистом ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение № согласно которому сделаны выводы о том, что повреждения указанного транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП (л.д.66-82).

19.07.2018 года ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 13.07.2018 года, в связи с тем, что определить причинно-следственную связь образования повреждений, в ДТП имевшим место 04.06.2018 года, не представляется возможным (л.д.83-86).

18 июля 2018 года, т.е. по истечении установленного 20-дневного срока для принятия заявления о выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> экспертом которого 18.07.2018 года составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа- 191 392 рубля, с учетом износа – 114 500 рублей.

31.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, однако ответом на претензию от 04.09.2018 года АО СК «Стерх» указало на отсутствие оснований для страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО7, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2018 года, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 149 200 рублей, с учетом износа 91 900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» приведенные величины материального ущерба указаны на момент ДТП 04.06.2018 г., по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 91900 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом признаются ошибочными доводы представителя ответчика о характере проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что данная экспертиза не является трассологической, поскольку, вопрос перед экспертом был поставлен в отношении повреждений, полученных транспортным средством в конкретном ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер.

Также, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированного отсутствием в имеющемся заключении эксперта сопоставлений повреждений автомобиля от ДТП, произошедших 18.02.2018 года и 04.06.2018 года, о чем ходатайствовал представитель ответчика при назначении экспертизы.

Вместе с тем, как следует из имеющего материалах дела ходатайства о назначении экспертизы, представителем ответчика о наличии какого-либо иного ДТП с рассматриваемым транспортным средством не указывалось, просьбы о постановке вопроса о сопоставлении повреждений от ДТП от 18.02.2018 года не ставилось (л.д.52-54).

Учитывая, что сведения о наличии иного ДТП получены ответчиком из открытых источников (официальный интернет-сайт ГИБДД), доказательств невозможности получения данной информации на момент заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены, суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика как злоупотребление предоставленным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым.

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов повреждений принадлежащего истцу автомобиля от ДТП 18.02.2018 года наглядно видно об ином характере данных повреждений, которые на момент ДТП от 04.06.2018 года были устранены, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, а также подготовленных при осмотре автомобиля ответчиком и экспертом, а также заказ-нарядом №26/18 от 16.03.2018 года (л.д.177).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 07.07.2018 года по 02.10.2018 года, неустойка составляет 189314 рублей, исходя из следующего расчета 91900 руб. х 1% х 206 дн.;

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 20 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91900 рублей, штраф следует исчислить в размере 45950 рублей, исходя из расчета: 91900 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с АО «СК «Стерх» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо, расходы подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги по оформлению доверенности и нотариальных действий в размере 2100 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по заверению копии доверенности, представленной в материалах дела, в размере 50 рублей, поскольку представленная доверенность выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела, а также расходы по заверению копии ПТС в размере 100 рублей.

Что касается расходов на составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на АО «СК «Стерх», стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Стерх».

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3738 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 91 900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3738 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья Д.И.Афанасьев