Решение № 2-1439/2020 2-1439/2020~М-1452/2020 М-1452/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1439/2020

72RS0№-66

№ 2-1439/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о сносе хозяйственной постройки и встречному иску ФИО10 к ФИО1 о переносе построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении на него обязанности перенести постройку, расположенную вдоль границы смежных участков на расстояние, соответствующее нормам пожарной безопасности.

В судебном заседании, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги ФИО5 – ФИО4, истец изменил требование, просил возложить обязанность на супругов К-ных, как совместных собственников, по сносу (демонтажу) постройки – навеса, расположенной в непосредственной близости с границей участков и его постройками.

Требования мотивированы тем, что К-ны, купившие участок примерно в 2006 году, в 2018 году в непосредственной близости с границей смежных участков (у забора), без учета наличия на участке истца гаража, существующего с 1980-х годов, построили хозяйственную постройку – навес, крыша которого расположена таким образом, что осадки (дождь и снег) скатываются на крышу его гаража, что приводит к его постепенному разрушению (л.д.75, 87).

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском, в котором просили возложить обязанность на ФИО1 перенести постройки (гараж, баню, сарай) на расстояние, установленное СП 30-102-99, СниП 2.07.01-89 и Правилами пожарной безопасности, так как дым и искры из трубы бани попадают на их участок и строения (дом и теплицу), что небезопасно (л.д.58-59, 88-89).

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 пояснили, что СП 30-102-99, СниП 2.07.01-89 и Правила пожарной безопасности, по сути, тоже самое требование о переносе строений от границы участков на 1 метр. Указали, что в 2005 году купили земельный участок и дом уже с данной постройкой, при её ремонте – заднюю стену, прилегающую к постройкам ФИО1 чуть-чуть сдвинули в сторону своего участка, поменяли кровлю. Баню ФИО1 переделал, она теперь новая, её площадь изменилась.

ФИО1 пояснил, что баню ремонтировал, но она находится на том же месте, что и раньше, площадь и высота незначительно изменились.

Изучив первоначальный и встречный иски, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...><адрес>, № (л.д.10, 11-13).

Собственниками земельного участка по адресу: <...><адрес>, № с 2005 года являются ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи (л.д.42).

Согласно актам осмотра сооружения, расположенного на участке <адрес>, 26 (ФИО12), составленному комиссией департамента градостроительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, данная хозяйственная постройка (навес) возведена с максимальным отступом 40 см от гаража, расположенного на участке <адрес>, 28 (ФИО2), водоотводный лоток направлен в сторону ул. Сузгунская и осматриваемого земельного участка. По результатам проведения осмотра технического состояния и надлежащего технического обслуживания сооружения, комиссией принято решение о несоответствии технического состояния и технического обслуживания сооружения (навеса) требованиям технических регламентов и проектной документации зданий, сооружений. Рекомендовано привести хозяйственную постройку на участке <адрес>, 26, в соответствии со статьей 8 ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений» (л.д.17-18).

Из ответа МЧС России на запрос суда следует, что объекты недвижимости: гараж и баня на участке № №, навес на участке № № не соответствуют требованиям пожарной безопасности, нарушают пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013 (л.д.38).

Согласно фотографиям в непосредственной близи границы смежных участков расположены баня (участок № 28) и теплица (участок № 26), гараж (участок № 28) и навес (участок № 26) (л.д.43, 81).

По информации МЧС России, предоставленной ФИО1 в рамках проведения осмотра придомовой территории, зданий и строений, расположенных по адресу: <адрес> № установлено, что противопожарные расстояния между частным жилым домом и строениями на соседнем участке (гараж и баня), расположенными по адресу: и <адрес> не соответствуют минимальным противопожарным расстояниям, установленным требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Наряду с этим сообщают, что при возведении жилого дома на участке по адресу: <адрес> собственник участка должен был соблюсти требования нормативных документов по пожарной безопасности в части касающихся противопожарных расстояний от строений расположенных на соседних участках (л.д.76-77).

Аналогичный ответ дан ФИО4 (л.д.79-80).

Судо установлено, что навес на участке К-ных не является капитальным строением (фундамент отсутствует).

Из схемы земельного участка следует, что на участке ФИО1 имеются постройки: гараж (капитальное нежилое), баня и сарай (нежилые) (л.д.97).

Свидетели ФИО6 (со стороны ФИО1) пояснили, что баня, гараж и сарай на участке ФИО1 старые, построены в 70-80 годах, но ФИО1 их ремонтирует, баню перестроил в том же месте.

Свидетель ФИО7 (со стороны К-ных) пояснила, что баня у ФИО1 новая, построена взамен старой примерно лет пять назад (л.д.84).

Свидетель ФИО8 (сотрудник МСЧ России) пояснил, что противопожарные расстояния нарушены как ФИО1, так и К-ными. В данном случае имеет значение, кто сроил позже (л.д.118).

То обстоятельство, что постройки на участке ФИО1 построены намного раньше, чем у К-ных подтвердили все свидетели, при этом никто не отрицал, что баня ФИО1 перестроена на том же месте, имеет бо?льшую площадь по сравнению с предыдущей.

Из завещания и свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежащих продавцам участка ФИО9, схемы земельного участка К-ных, а так же фотографии, следует, что на момент покупки К-ными жилого дома (2005 год) на том же месте, в непосредственной близости к постройкам ФИО11 имелась хозяйственная постройка (л.д.42, 5194, 95, 97).

Оценивая данные доказательства и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что К-ны не нарушали прав ФИО1 строительством спорной постройки без отступа.

Вместе с тем, хоть прямой вины сторон в нарушении прав друг друга нет, в то же время факт нарушения обоюдных прав в настоящее время, имеется, установлен в судебном заседании.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99, на который ссылались К-ны, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. При этом, приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него (л.д.116-117).

Согласно пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013, на которые ссылалось МЧС России, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, м

I, II, IIIС0

II, IIIС1

I, II, III

С0

6

8

II, III

С1

8

8

Как указано в пункте 5.3.4 СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% (т.е. до 3 или 4 метров в зависимости от степени огнестойкости) при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и 6 иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что постройки как ФИО1, так и К-ных не являются капитальными строениями, расположены в непосредственной близости с границей смежных участков, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности, тем самым нарушают права сторон - сток осадков с навеса К-ных попадает на участок и гараж ФИО1, а дым и искры из бани ФИО1 попадают на участок и строения К-ных, баня расположена на участке с нарушением расстояния, предусмотренного СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, следовательно, навес К-ных подлежит демонтажу (сносу), а баня ФИО1 подлежит переносу на расстояние, которое просили К-ны, предусмотренное СП 30-102-99.

Оснований для выхода за пределы иска не имеется.

При этом оснований для сноса (демонтажа) гаража и сарая ФИО1, не имеется, поскольку К-ны не обосновали и не доказали нарушение прав данными постройками, ссылаясь лишь на нарушение прав в виде дыма из трубы бани.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, СП 30-102-99, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о сносе (демонтаже) хозяйственной постройки (навеса) – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО5 и ФИО4 снести (демонтировать) хозяйственную постройку (навес), расположенную по адресу: г. <адрес> в непосредственной близости с границей участка по адресу: г. <адрес>

Встречный иск ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 перенести баню, расположенную по адресу: г<адрес>, в непосредственной близости с границей участка по адресу: г. <адрес> на расстояние, установленное СП 30-102-99.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.