Решение № 2-1138/2023 2-131/2024 2-131/2024(2-1138/2023;)~М-1087/2023 М-1087/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1138/2023

Дело №2-131/2024

39RS0007-01-2023-001404-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 217 605 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 386 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» на автодороге Пятидорожное – Мамоново – Пограничный – Корнево, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Ауди 100», под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, а также в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомобиле «Фольксваген» из дома, с прилегающей территории на главную дорогу. Автомобиль «Ауди», которым управляла ФИО3, не заметил и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Переживал за детей, которые находились в салоне Ауди, страховой полис на момент ДТП был с истекшим сроком, забыл продлить, поскольку до этого машина в течение трех месяцев была в ремонте. С постановлениями о привлечении к административной ответственности был согласен, не обжаловал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что истец ФИО1 доводится ей супругом, он же является собственником ТС «Ауди», которым она управляла в день ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ФИО3 управляя указанным автомобилем, двигалась из г. Мамоново по направлению п. Новоселово. Ответчик выезжал с территории своего дома, находящегося на <адрес>, и должен был уступить дорогу, поскольку выезжал с прилегающей территории, она (ФИО5) двигалась по главной, перед ее автомобилем двигался микроавтобус белого цвета, который ответчик пропустил, а ее не заметив резко выехал. ФИО3, чтобы уйти от столкновения стала применять экстренное торможение и выехала на встречную полосу, где и произошло само столкновение.

Представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, на участке 0,5 м. + 460 м. автодороги Пятидорожное – Мамоново – Пограничный – Корнево, около <адрес>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Ауди 100», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлениями должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, ФИО2 был признан виновным по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Данные постановления ФИО2 обжалованы не были и вступили в законную силу, равно как и сами обстоятельства ДТП, его виновность.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», имеющего гос.рег.знак №, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем ФИО2 требований указанного пункта 8.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Ауди 100», гос.рег.знак. №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП не было признано страховым случаем, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как указала третье лицо ФИО3, до настоящего времени принадлежащий супругу автомобиль не отремонтирован.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Р, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу ТС Ауди, гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 217 605 рублей.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 217 605 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2 составил указанную выше сумму.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат», не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт не оспаривался и самим ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, несет ФИО2, как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 217 605 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 386 рублей, рассчитанной от цены иска 217 605 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная выше сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований ООО «Региональный центр судебной экспертизы» был оформлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Р который бы представлен суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, за данные услуги ФИО1 произвел оплату, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 217 605 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по уплате госпошлины 5 386 рублей, а всего 229 991 (двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина