Решение № 2А-291/2017 2А-291/2017~М-355/2017 А-291/2017 М-355/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-291/2017

РЕШЕНИЕ№а-291/2017

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № запаса ФИО3, об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме и восстановления на военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что до 17 августа 2016 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока не был досрочно уволен с неё. При этом в июле 2016 г. и за период с 1 по 17 августа 2016 г. командиром войсковой части № не были изданы приказы о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премии). Не издание соответствующих приказов командиром войсковой части № и невыплату премий административный истец полагает незаконным и просит суд их признать таковыми, а также обязать издать соответствующие приказы.

Кроме того, своё необеспечение данной частью денежного довольствия административный истец полагает основанием признания незаконными действий командира войсковой №, связанных со своим исключением из списков личного состава войсковой части № при досрочном увольнении с военной службы. В связи с этим ФИО3 просит суд признать и эти действия незаконными, а также восстановить его в списках личного состава части до полного обеспечения установленным денежным довольствием.

При этом ФИО3 просит суд исчислять срок для обращения в суд с данным заявлением с 23 июня 2017 г., когда он узнал о том, что ему не была выплачена премия.

ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, для участия в нём направил своего представителя ФИО2

ФИО2 в предварительном судебном заседании также настаивал на исчислении процессуального срока с 23 июня 2017 г., когда его доверителю из Федерального казённого учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее ФКУ «УФО МО РФ») впервые поступили расчётные листы его денежного довольствия.

Административные ответчики командиры войсковых частей №, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Кроме этого в возражениях на административное исковое заявление она заявил о законности действий своих доверителей и о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с данным административным иском.

Третьи лица – ФКУ «УФО МО РФ» и Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 и представитель ФКУ «УФО МО РФ» ФИО6 просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие своих доверителей, и возражали против удовлетворения административного иска, также заявляя о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

Прокурор подполковник юстиции ФИО1 полагал процессуальный срок подачи ФИО3 административного иска пропущенным, в связи с чем заключил об отказе в его удовлетворении.

Поскольку, в соответствие с п. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для его проведения, суд полагал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие административного истца, административных ответчиков и их представителей, а также представителей третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрен трёхмесячный срок обращения в суд со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска, расчётных листов капитана ФИО3, выписки из приказа командира войсковой части № от 15 июля 2016 г. №, административный истец оспаривает действия должностных лиц, совершённые до 18 августа 2016 г., а следовательно, процессуальный срок обращения в суд с данным административным иском истёк 21 декабря 2016 г. (с учётом последнего дня процессуального срока приходящегося на выходной день).

Как видно из штампа на конверте, ФИО3 обратился в Читинский гарнизонный военный суд через почтовое отделение связи с данным административным иском, только в сентябре 2017 г.

При этом ни он, ни его представитель каких-либо причин, которые суд мог признать уважительными, не представил.

Таким образом, следует признать, что в установленный законом срок с 1 сентября по 1 декабря 2016 г., ФИО3 за защитой своих прав, в суд не обращался, хотя имел реальную возможность это сделать.

Следовательно, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении данных административных исковых требований надлежит отказать.

При этом, с доводами административного истца и его представителя, о том, что процессуальный срок обращения в суд с данным заявлением, следует исчислять с 23 июня 2017 г., когда ФИО3 стало известно из направленных ему ФКУ «УФО МО РФ» расчётных листов за июль и август 2016 г., суд не может согласиться. Поскольку дата выдачи расчётных листов не влияет на установление юридического факта его осведомлённости о нарушении своего права на получение премии и установления начала течения процессуального срока обращения в суд за его восстановлением.

Обязанность знать нормативные акты, относящиеся к служебной деятельности, установлены ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженный Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №.

Для повышения эффективности служебной деятельности военнослужащим предусмотрены дополнительные выплаты.

О возможности получения оспариваемой выплаты, на основании издаваемого ежемесячного приказа командира войсковой части, по мнению суда, административный истец обязан был знать из Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих», опубликованного и находящегося в свободном доступе.

Согласно п. 168 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой Министром обороны Российской Федерации от 19 августа 2009 г. №, действовавшей в оспариваемый период, командир войсковой части обязан ознакомить личный состав и должностных лиц с изданными им приказами.

Таким образом, отсутствие своего ознакомления с приказами о выплате премии за июль и август 2016 г., по мнению суда, давали ФИО3 уже в августе 2016 г. все основания полагать, что такие приказы командиром войсковой части № в отношении него не изданы, а следовательно, указанная дополнительная выплата ему произведена не будет.

Что же касается требования административного истца о восстановлении его на военной службе, в связи с неполным обеспечением денежным довольствием в виде указанных выше премий, то поскольку суд отказал в признании незаконным их невыплату, ссылка административного истца на их невыплату, как на доказательство нарушения порядка своего досрочного увольнения с военной службы, неосновательна.

Кроме того, приказ № об исключении из списков личного состава воинской части капитана ФИО3 командир войсковой части № издал 15 июля 2016 г. и без сомнения, процессуальный срок для его обжалования, к моменту обращения административного истца в суд в сентябре 2017 г., также истёк.

Каких-либо доказательств создания препятствий в своевременном обращении в суд с соответствующим административным иском, в том числе, несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалоб вышестоящими органами или должностным лицами, а также уважительных причин его пропуска, ни административный истец, ни его представитель суду не предъявили.

Согласно ч. 5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ не находит оснований для их возмещения за счёт взыскания с административного ответчика, в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 111, 138, 175-180, 227 и 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3, об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме и восстановления на военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков