Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-679/2020

Дело № 2-679/2020

64RS0046-01-2020-000297-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Хагажееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «АвтоВаз» о взыскании стоимости товара в сумме 905000 рублей, расходов по оплате акта осмотра в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Дельта» с использованием кредитных средств был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS KS045L VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 905000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». В течение 15 дней после приобретения товара были обнаружены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 23 апреля 2019 года. 24 апреля 2019 года ФИО1 обратился к АО «Автоваз» с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Дельта», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Легион».

Истец и его представитель, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, в предыдущее судебное заседание представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истец не является первым покупателем спорного товара, а также в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

11 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Дельта» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS KS045L VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 905000 рублей.

Оплата автомобиля произведена в полном объеме кредитными средствами, что подтверждается договором потребительского кредита от 12 апреля 2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевыйй», согласно п.3.1. которого получателем кредита является ООО «Дельта», и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявился недостаток, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2019 года, составленным ИП ФИО2 Из указанного акта усматривается, что в товаре имеется неисправность защелки заднего правого ремня безопасности.

24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

31 мая 2019 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о необходимости представить автомобиль региональному представителю АО СТО «Комсомольская». 01 ноября 2019 года истец передал автомобиль региональному представителю АО СТО «Комсомольская», что подтверждается актом №КЧЗЖ010312 от 01 ноября 2019 года.

05 декабря 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости за автомобиль LADA LARGUS № VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска, поскольку первым собственником автомобиля по документам (ПТС и гарантийный талон) является ООО «Легион».

Из паспорта технического транспортного средства <адрес> усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09 января 2019 года автомобиль приобретен ООО «Легион», продавцом являлось ООО «Интей-Лада».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Легион» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Из акта осмотра транспортного средства от 23 апреля 2019 года, составленного ИП ФИО2, усматривается, что пробег автомобиля LADA LARGUS KS045L VIN №, составлял 3 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он присутствовал при покупке ФИО1 спорного автомобиля. Последний имел намерение приобрести новый автомобиль, для чего они поехали в автосалон «Карлайн», располагавшийся на ул.Шехурдина г.Саратова. В настоящее время салон в указанном месте отсутствует. В этом автосалоне ФИО1 купил новый автомобиль LADA LARGUS, пробег на момент покупки был 1 км., часть деталей в автомобиле находилось в целлофане.

Согласно паспорту технического транспортного средства <адрес> автомобиль поставлен на регистрационный учет истцом 19 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года.

Отсутствие со стороны ООО «Легион» действий, направленных на постановку автомобиля на регистрационный учет, не использование автомобиля длительное время (почти три месяца со дня приобретения) по прямому назначению (пробег менее 1 км), свидетельствует о том, что ООО «Легион» приобретало вышеуказанный автомобиль не для его эксплуатации, а с целью осуществления основного вида своей деятельности- розничной продажи автомобилей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец ФИО1 является первым потребителем спорного автомобиля и на него распространяется требование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт выявления в товаре недостатка – неисправность защелки заднего правого ремня безопасности в течение 15 дней после передачи товара покупателю, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2019 года, составленным ИП ФИО2

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что после направления производителю АО «Автоваз» претензии о возврате стоимости некачественного товара истец по указанию производителя 01 ноября 2019 года передал автомобиль региональному представителю АО СТО «Комсомольская», что подтверждается актом №КЧЗЖ010312 от 01 ноября 2019 года. В последующем АО «Автоваз» отказал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара и вернул автомобиль по акту №КЧЗЖ010312.1 от 20 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в сумме 905000 рублей, при этом на истца подлежит возложению обязанность по возврату товара изготовителю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 453000 рублей (905000 (стоимость товара) + 1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 %, что составляет 45300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате осмотра транспортного средства в сумме 2500 рублей являются судебными издержками и подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего требование, материального характера и на сумму 905000 рублей, и требование не материального характера, составляет 12550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 905000 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 45300 рублей, всего 953800 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «АвтоВаз» автомобиль LADA LARGUS KS045L VIN №, цвет белый, 2018 года выпуска.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 12550 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 22 апреля 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева