Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-4250/2018;)~М-4201/2018 2-4250/2018 М-4201/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части включения заемщика в программу страховой защиты, взимании комиссии за снятие наличных АТМ, взимания платы за использование средств сверх лимита, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 02 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты <номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года за период с 01 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 249 570 руб. 31 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 146 065 руб. 30 коп., просроченные проценты – 73 163 руб. 75 коп., пени – 30 341 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб. 70 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части включения заемщика в программу страховой защиты, взимании комиссии за снятие наличных АТМ, взимания платы за использование средств сверх лимита, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 02 ноября 2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <номер обезличен> с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению. При заключении договора кредитной карты истцу были навязаны следующие дополнительные услуги: личное страхование в уплату за которое ФИО1 обязан был вносить ежемесячную плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в размере 0,89% от суммы лимита кредитования, взимание комиссии за снятие наличных ATM в размере 2.9% плюс 390.00 руб., плата за использование средств сверх лимита в размере 390.00 руб. Указанные комиссии/дополнительные платежи взимались Банком в соответствии с тарифным планом.

Согласно выписке по договору <номер обезличен> от 02 ноября 2012 г. за весь срок пользования кредитными денежными средствами с него были списаны следующие платежи (комиссии): плата за программу страховой защиты в размере 65 085.11 руб., комиссия за снятие наличных ATM в размере 23 239.30 руб., плата за использование средств сверх лимита в размере 11 310.00 руб. Считает взимание данных плат и комиссий незаконными, не основанными на законе и явно несоразмерными по отношении к используемым денежным суммам. Заключенный истцом (заемщиком) договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. Все необходимые для заключения кредитного договора документы изготовлены с использованием технических средств Банка, с изложением Банком их содержания и условий, с использованием мелкого и трудного для прочтения шрифта, что препятствовало целостному ознакомлению и восприятию всех существенных условий Договора, а условия, позволяющие ФИО1 отказаться от навязываемых услуг не просто напечатаны мелким шрифтом. Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено (противоречит) действующим законодательством. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Комиссия удерживается из суммы предоставляемого Кредита, списывается в бесспорном порядке (без моего дополнительного распоряжения). Выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты - это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. № 16АП-4124/16 указано, что банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации - владельца конкретного банкомата. А значит банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий. Более того, согласно счетам-выпискам, списание платежей, за использование денежных средств сверх лимита, осуществляется безосновательно, то есть без факта превышения лимита в большинстве случаев не подтверждено (превышения фактически нет).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк, в данном случае, по условиям договора возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст. 16 Закона. Из п. 2 ст. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Просит суд восстановить срок исковой давности для обжалования кредитного договора <номер обезличен> от 02 ноября 2012 г. и признания его недействительным в части условия о включении заемщика в программу страховой защиты, взимания комиссии за снятие наличных ATM, взимания платы за использование средств сверх лимита, признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты <номер обезличен> от 02.11.2012 г. в части условия о включении заемщика в программу страховой защиты, взимания комиссии за снятие наличных ATM, взимания платы за использование средств сверх лимита, взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение (сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссий за снятие наличных, платы за использование средств сверх лимита) в размере 99 634 руб. 41 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор кредитной карты № <номер обезличен> с лимитом задолженности до 140 000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Тарифным планом ТП 1.0 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.

С тарифом, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО1 28 мая 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору.

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Во встречном иске ФИО1 указано, что комиссии и страховая услуга были навязаны ему, банк нарушил право заемщика на получение необходимой информации об услугах, предъявив на подпись набранные мелким штифтом текст заявления-анкеты.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В заявлении-анкете ФИО1, поставил подпись, указав, что просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; также указал, что желает быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами; подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями я тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, обязуется их соблюдать; выразил согласие на заключение договора па выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением — Анкетой.

Подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает тот факт, что с указанными документами ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (АО).

ФИО1 в течение 64 расчетных периодов (расчетный период - это период, за который формируется Счет-Выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны Ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций.

Полная стоимость кредита была доведена до ФИО1 до момента заключения Договора путем указания в заявлении-Анкете.

При этом, согласно п. 2.1, в расчет ИСК включаются платежа заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, Банк довёл до Ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 Xs 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Ответчика. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик ФИО1 получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Ответчик ФИО1 своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с АО «Тинькофф Банк» договор о карте, был согласен с условиями и тарифами по карте.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Банк») подтверждает его подпись в заявлении-анкете.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением был подключен к программе страховой защиты, взимание комиссии за страхование не является обязательной предпосылкой предоставления кредита.

Суд полагает довод о навязывании ответчику услуги страхования при заключении договора предоставлении и обслуживании кредитной карты несостоятельным, поскольку он опровергаются подписанным им заявлением-анкетой.

Доказательств того, что он был вынужден подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка и отказ от услуг страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредитной карты, вопреки положениям со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Указание во встречном иске на то, что подписанное им заявление-анкета составлена мелким штифтом, является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.

Доказательства о наличии в действиях Банка запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии за снятие наличным АТМ, взимания платы за использование средств сверх лимита, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифным планом ТП 1.0 "Тинькофф Банк» (АО) предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб. (л.д.).

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

По смыслу данных норм, условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли указанные денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект либо комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты, а также совершение расчетных операций с использованием карты в других кредитных организациях, являются самостоятельными банковскими услугами, которые, исходя из условий договора, не являются обязательными, следовательно, могут быть возмездными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение. Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №7-0-0).

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях является компенсацией затрат Банка, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией при оказании Клиенту соответствующих услуг.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Таким образом, оспариваемая истцом комиссия предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условий договора в части взимания комиссии за снятие наличным АТМ не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о признании недействительным условия о взимание платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с л. 6 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии: и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно п. 6.2. Общих условий, Банк вправе, но не обязан отказать Клиенту иди Держателям Дополнительных кредитных нарт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком, в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его, дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику Счете-выписке. Дата, в которую формируется Счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если, такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабрчий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 6.1 Общих условий). Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что, согласно п. 7.1 «Общих условия выпуска' и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты, всех расходных операций, совершенных с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также, для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах.

То есть комиссии/ платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - Далее (Тариф Банка), плата за SMS-Байк п; 12 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защити п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 6.1 и п. 6.2 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно - «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента; Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке» и «Банк вправе, но не обязан; отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершённым сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита».

Таким образом, плата за использование денежных средств сверх лимита была согласована сторонами при заключении договора кредитной карты от 02 ноября 2012 года и взималась Банком в размере, установленном договором.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты со стороны банка не были нарушены, ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку оспариваемых комиссий в соответствии с Условиями кредитования.

На основании изложенного, суд приходит об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно расчету истца по договору кредитной карты № 0033769308 от 02 ноября 2012 года задолженность ответчика за период с 01 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно составляет 249 570 руб. 31 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 146 065 руб. 30 коп., просроченные проценты – 73 163 руб. 75 коп., пени – 30 341 руб. 26 коп.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий 30 341 руб. 26 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года за период с 01 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 224 229 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 146 065 руб. 30 коп., просроченные проценты – 73 163 руб. 75 коп., пени – 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 695 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года за период с 01 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 224 229 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 146 065 руб. 30 коп., просроченные проценты – 73 163 руб. 75 коп., пени – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 695 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части включения заемщика в программу страховой защиты, взимании комиссии за снятие наличных АТМ, взимания платы за использование средств сверх лимита, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: