Решение № 2-2286/2023 2-274/2024 2-274/2024(2-2286/2023;)~М-2003/2023 М-2003/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2286/2023

Дело № 2-274/2024УИД 78RS0012-01-2023-003115-17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за период с 13.11.2020г. 01.03.2021г. в размере 161 211 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», был поврежден автомобиль Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 147 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав решение обоснованным, не оспаривая установленные обстоятельства, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 147 900 рублей. Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратился с исковыми требованиями к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 17.09.2021г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 161 211 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного ФИО8 №<данные изъяты> от 27.07.2023г. в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен от дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика были представлены возражения относительно заявленных требований, а также заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», был поврежден автомобиль Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 147 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав решение обоснованным, не оспаривая установленные обстоятельства, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 147 900 рублей.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратился с исковыми требованиями к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

17.09.2021г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 161 211 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №<данные изъяты> от 27.07.2023г. в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанными решениями, а потому, руководствуясь положениями п. 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

С указанными выводами суд согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 211 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения, ввиду непредставления стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленной суммы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание представление доказательств несения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля 22 копейки, принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.11.2020 по 01.03.2021 в размере 161 211 рублей, судебные расходы в сумме 19 744 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2024г.