Решение № 2-3935/2025 2-486/2026 2-486/2026(2-3935/2025;)~М-2951/2025 М-2951/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-3935/2025

63RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2026 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО4, ФИО3 в сумме 2 563 536,20 руб. на срок 360 мес., под 20,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с кадастровым номером №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 7 кредитного договора, заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 13 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере №.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила № из которой №. – просроченные проценты№. – просроченный основной долг, №. – неустойка за неисполнение условий договора, №. – неустойка за просроченный основной долг, №. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 915 333,42 руб., из которой 286 026,83 руб. – просроченные проценты, 2 554 132,74 руб. – просроченный основной долг, 63 083,58 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 237,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 852,70 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 153,33 руб., а всего 2 979 486,75 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 566 387,80 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 563 536,26 руб. на срок 360 мес., под 19.5 % годовых.

Согласно пункту 7 договора, количество платежей – 360, платежная дата – 13 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщики предоставляют кредитору поручительство ФИО1, залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 12 договора, цель использования кредита – покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Судом установлено, что банк свои обязательства полностью исполнил, предоставив заемщикам сумму займа в размере 2 563 536,26 руб. Заемщики получили кредитные средства, однако свои обязательства по возврату денежных средств систематически нарушали, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4, ФИО3, ФИО2 составила №., из которой №. – просроченные проценты, №. – просроченный основной долг, №. – неустойка за неисполнение условий договора, 237,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 852,70 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 11 договора, обеспечением выполнения заемщиками своих обязательств является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО4, ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В силу п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ФИО1 отвечает по обязательствам ФИО2, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ними.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что созаемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В силу п. 12 договора цель использования кредита - покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о государственной регистрации права №, установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Домклик» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила №., таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 2 566 387,80 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством ответчиков, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту (-ам) судебно-экспертного учреждения ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-26, составленному ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет №. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит №

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Констант-Левел», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценивая изложенные обстоятельства и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 826 449,64 руб.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществили возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 64 153,33 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, № года рождения, уроженки <адрес> №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес> №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., из которой №. – просроченные проценты, №. – просроченный основной долг, №. – неустойка за неисполнение условий договора, №. – неустойка за просроченный основной долг, 11 852,70 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 153,33 руб., а всего 2 979 486,75 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина