Решение № 12-83/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей Б.,

защитника потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Б., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. от <дата> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, Б. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отменить как незаконное, считает, что в отношении ФИО1 должен быть решен вопрос о привлечении ее к ответственности за нарушение Правил Дорожного движения РФ. Кроме того, Б. не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, не установившей вреда здоровью вследствие ДТП.

В судебном заседании Б. и ее защитник А. доводы жалобы поддержали, считают, что ФИО1 ушла от ответственности за содеянное, не понесла наказание, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Б. суду пояснила, что в обеденное время <дата> она вышла из дома, подходя к магазину «<данные изъяты>», увидела автомобиль темного цвета, который двигался задним ходом, за рулем которого была девушка. Автомобиль совершил на нее наезд, от чего она упала на снег. От удара частью автомобиля и падения она почувствовала боль в ноге и лопатке с правой стороны. Утверждает, что не спотыкалась, упала от наезда автомобиля. В этом момент она просто стояла, ждала, когда развернется автомобиль. Водитель из автомобиля не выходил, подняться ей помогали посторонние люди, в этот момент автомобиль уже уехал. В травмпункт по поводу случившегося она обратилась на следующий день.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> в обеденное время действительно находилась около магазина на <адрес> в <адрес>. При выполнении разворота назад, пешеходов около автомобиля не было, в чем убедилась. Увидела женщину, которая замахала руками, она остановила автомобиль и вышла. Со слов этой женщины, она сбила Б., которая в это время сидела на снегу. Она помогла ей подняться, спросила, как она себя чувствует. Б. пояснила, что все нормально, пошла в магазин. В это время было светло, видимость была хорошая. Настаивает, что Б. не сбивала, допускает, что ей стало плохо и она упала. Просит постановление оставить без изменения.

Свидетель Г. – врач судебно-медицинский эксперт пояснила, что экспертиза в отношении Б. проведена ею на основании постановления инспектора ГИБДД, по подлинникам медицинских документов. Со слов Б. усматривалось, что травма получена <дата> вследствие ДТП. Установлено, что Б. причинены кровоподтеки правого плеча, правого бедра, которые могли образоваться в результате воздействия частей транспортного средства с возможным падением потерпевшей на грунт или дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в обстоятельствах дела - <дата>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что около 15 часов 20 минут <дата> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Б.

По данному факту <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д. возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, Б. причинены <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 24.1, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» постановление не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведения административного расследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии. Что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, инспектором ОГИБДД установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение <дата> Правил дорожного движения РФ, инспектором ОГИБДД не решен, что могло привести к нарушению прав и законных интересов потерпевшей Б.

Кроме этого, инспектором при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям потерпевшей Б., свидетелей – очевидцев ДТП Е., Ж., что не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять по делу об административном правонарушении обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в целом.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» В. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на новое рассмотрение.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в материале № 12-83/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области