Апелляционное постановление № 22К-828/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья 1 инстанции – Половцева А.К. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, имеющему среднее специальное образование, самозанятому, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Юдину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Валиева Х.Р.

29 января 2024 года в 23 часа 40 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 91 УПК, в связи с тем, что в его жилище обнаружены явные следы преступления.

31 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Бодайбинского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> Хабдаев С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда о том, что он может угрожать свидетелям, не подтверждены доказательствами, кроме того, полагает, что свидетель ФИО8 заявление написала под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему необоснованно, поскольку он работал, занимался грузоперевозками, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, не судим, имеет малолетнего ребенка, выплачивает алименты. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может проживать у матери по адресу: <адрес изъят>. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Юдина С.В. апелляционную поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в виде домашнего ареста

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 31 января 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем Бодайбинского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> майором юстиции ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и его защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтена необходимость выполнения ряда следственных действий, сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Судом учтена личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации на территории <адрес изъят>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная бытовая характеристика по месту жительства, сведения о трудоустройстве.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие малолетнего ребенка, места жительства и регистрации, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства - свидетелям ФИО8, ФИО10, которые в заявлениях указали, что опасаются ФИО1, свидетель ФИО8 является сожительницей ФИО1, проживает с ним в одном жилище.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в ходатайстве об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

При установленных обстоятельствах, представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики с места работы, с места жительства обвиняемого ФИО1, наличие нотариально удостоверенного согласия собственника жилого помещения по адресу: <адрес изъят> на проживание ФИО1, на законность принятого решения не влияют.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко