Решение № 12-1105/2017 12-27/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-1105/2017

№ 12-27/13-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушении п.1.3. ПДД РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области подполковника полиции ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Курска с жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного постановления и решения.

Определением заместителя прокурора города Курска жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить. При этом указав, что его транспортное средство находилось вне дорожного знака 3.27. Также пояснил, что он неоднократно обращался к сотрудникам ГИБДД УМВД России по курской области с просьбой разъяснить ему имеет ли он право стоять на данном участке дороги, последние ему разъяснили, что имеет. Тем более, что на данном участке дороги сами инспектора ДПС осуществляют остановку своих транспортных средств, что подтверждено также фотоматериалом в постановлении.

Ходатайствовал также о восстановлении срока для подачи жалобы, суд полагает данное ходатайство удовлетворить, поскольку отсутствуют сведения о том, когда им было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации ( Дозор М).

В жалобе ФИО1 указывает о том, что его транспортное средство располагается вне зоны действия дорожного знака 3.27.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действительно, согласно схеме дислокации дорожных знаком на участке дороги по адресу: <...>, имеется дорожный знак 3.27.

Однако, в соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М (идентификатор № А019, свидетельство о поверке №, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, расположено по адресу: <...>, но на участке, отделенном от проезжей части барбюром. Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем ФИО1 остановки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и ионии подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

А потому срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: