Апелляционное определение № 33А-7665/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья: Мухамедзянова В.Р. УИД 16RS0051-01-2025-022008-83

дело в суде первой инстанции № 2а-1206/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7665/2026

Учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от13января2026года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Советского района г. Казани, военному комиссариату Советского района г. Казани, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии Советского района г.Казань и Призывной комиссии Республики Татарстан и обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского района г.Казани, военному комиссариату Советского района г. Казани и Призывной комиссии Республики Татарстан» о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Татарстан и обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска указывал, что рамках осеннего призыва проходил призывные мероприятия, по итогам которых признан временно не годным к военной службе. Решением Призывной комиссии Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по результату проведения контрольной медицинской комиссии ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

Административный истец считал, что вынесенное решение является незаконным. Указывал, что административные ответчики допустили грубое нарушение его законных прав, а именно: при наличии заболевания проигнорировали представленные им медицинские документы, подтверждающие его диагноз и выставили заведомо неправильную категорию годности, тем самым способствуя незаконному призыву. Также при проведении медицинского освидетельствования на сборном пункте призывной комиссией Республики Татарстан были проигнорированы имеющиеся у него медицинские документы, диагностирующие его заболевание.

Указывал, что призывная комиссия отдельным заседанием не проводилась, документы призывной комиссией не изучались и не исследовались, что ограничивает его права и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Советского района г.Казань и Призывной комиссии Республики Татарстан, возложить обязанность на призывную комиссию Советского района г.Казань и Призывную комиссию Республики Татарстан принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

К участию в деле в качестве административных ответчиков районным судом привлечены Военный комиссариат Республики Татарстан, Призывная комиссия Республики Татарстан.

Представитель административного истца административное исковое заявление поддержал. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее прохождению службы и установлению годности «А», а также не все документы были исследованы врачами. Не согласен с решением Призывной комиссии Республики Татарстан

Представитель административных ответчиков возражал против административного искового заявления.

Специалист врач ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при возникновении необходимости призывника направляют на обследование. Из медицинских документов, которые представил в судебном заседании административный истец, специалист пояснил, что врач, который проводит эндоскопию не устанавливает диагноз, а только описывает.

13января2026года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению апеллянта, решение призывной комиссии не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ закреплено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского района г.Казани (л.д. 38, учетная карта призывника - л.д. 57, л.д. 58).

В период осеннего призыва ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Советского района г.Казани, по результату медицинского освидетельствования 22 ноября 2024 года признан временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев и ему предоставлена отсрочка от военной службе (категория годности Г - временно не годен к военной службе). Установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 39-40, 55-56).

Решением Призывной комиссии Республики Татарстан от 19 мая 2025 года года по результату проведения контрольной медицинской комиссии, решение призывной комиссии Советского района муниципального образования г.Казани от 20 ноября 2024 года отменено, ФИО1 вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением Призывной комиссии Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по результату проведения контрольной медицинской комиссии ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Установлен диагноз: <данные изъяты> категория годности А - годен к военной службе (л.д. 41, учетная карта призывника - л.д.57).

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что категория годности административного истца к прохождению военной службы определена врачебной комиссией с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона и статьей расписания болезней № 68 пункта «г», содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, поскольку при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

ФИО1 освидетельствован всеми врачами-специалистами, входящими в состав медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные данные о состоянии здоровья административного истца, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, и результатами его непосредственного очного освидетельствования, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «А», (годен к прохождению военной службы с без огарничений) и призыве на военную службу.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» указывает, что с доводами административного истца, изложенными в его апелляционной жалобе нельзя согласиться. Поскольку медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника, не подтверждают наличие у него болезни, которая бы свидетельствовала о необходимости присвоения иной категории годности, предусматривающую в последующем освобождение от призыва на военную службу. Указывается, что данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания во время рассмотрения дела в районном суде.

Как верно отмечено районным судом, довод административного истца о том, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению службы, основан на неверном толковании нормы права.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1 хирургическое вмешательство не требуется и госпитализация не предлагалась.

В статье 60 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрены грыжи с различной степенью нарушения функций.

При наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое лечение. После успешного лечения они годны к военной службе.

Основанием для применения настоящей статьи являются неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания) или отказ от лечения, а также противопоказания для его проведения.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

ФИО1 правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по имеющимся документам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и учитывая, что оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, Н.И.РБ. представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от13января2026года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.