Решение № 2-369/2025 2-369/2025(2-4826/2024;)~М-4321/2024 2-4826/2024 М-4321/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело № 2-369/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-007182-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шеки А.И.

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылался на то, что является директором магазина «Добрострой» у ИП ФИО3 Ответчик неоднократно приобретал мешки с цементом, за которые вносил оплату. 10.06.2024 г. ответчик обратился с просьбой отгрузить ему 102 мешка цемента по цене 509,80 руб. за мешок, пообещав оплатить товар через день. Истец отгрузил ответчику 102 мешка с цементом, оплатив в кассу 51 918 руб., рассчитывая, что ответчик вернет ему оплату. Ответчик обещал вернуть оплаченную сумму, но при разговорах ссылался на материальные проблемы. Не дождавшись возврата денежных средств, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В своем объяснении дознавателю ответчик не отказывался от долга, обязался вернуть в короткий срок. До настоящего времени долг не возвращен. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 918 руб., на основаниист.395 ГК РФ взыскать проценты за период с 11.06.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере 5 143,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны знакомы давно. Как утверждает истец, 10.06.2024 г. ответчик приобрел у него 102 мешка цемента, обещая оплатить через день. Истец оплатил полученный ответчиком товар личными денежными средствами в размере 51 918 руб. Ответчик уклонялся от оплаты товара, ссылаясь на материальные затруднения, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере «WhatsApp». По вопросу неоплаты товара ответчиком между сторонами возникли конфликтные отношения. 23.07.2024 г. истец обратился с заявлением в ОМВД по г. Армавиру о противоправных действиях ответчика.

Постановлением от 02.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В своем объяснении дознавателю ФИО2 не отказывался оплатить за 102 мешка цемента, не отвечал на звонки истца в связи с отбыванием наказания в виде административного ареста. Произведет оплату в короткий срок.

Данные пояснения ответчика подтверждают получение им 102 мешков цемента в магазине «Добрострой» без оплаты на сумму 51 918 руб. и обещание передать денежные средства истцу. Однако денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

01.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 51 918 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика, получившим товар без оплаты за счет истца, оплатившего товар. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, признаны ответчиком. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости 102 мешков цемента в размере 51 918 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет размера процентов за период с 10.06.2024 г. (когда должна быть произведена оплата товара ответчиком) по 28.12.2024 г., который составил 5 143,57 руб.

Суд считает расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии сот ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждено чеком Сбербанка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 918 (пятидесяти одной тысячи девятисот восемнадцати) руб., проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 5 143 (пяти тысяч ста сорока трех),57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб., всего взыскать 61 061 (шестьдесят одну тысячу шестьдесят один),57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека