Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с ИП ФИО2 с иском о возврате уплаченной за товар суммы в размере 100 300 рублей, взыскании штрафа в размере 55 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она заказала у ИП ФИО2 для личных нужд, для использования в быту, кухонный гарнитур стоимостью 72 300, 00 рублей и шкаф-купе стоимостью 28 000 рублей. Указанные товары были доставлены ей и установлены в доме по адресу: <адрес> – 22 ноября 2017 года, но она стала пользоваться товарами только 03 декабря 2017 года, когда переехали в дом (до 03 декабря 2017 года в доме не проживали). При эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки у кухонного гарнитура: высота кухонного гарнитура – 93 см., а при замере перед изготовлением оговаривалась высота – 89 см., на столе для разделки ей невозможно готовить, высоко, руки быстро устают; у ящиков отсутствуют внутренние стенки, глубина ящиков 38 см., а можно эксплуатировать только 6 см.; кухонная угловая сушилка неудобная в эксплуатации, в использовании. При эксплуатации шкафа-купе были обнаружены следующие недостатки: ящики для белья – маленькие, не соответствуют высоте полки шкафа, не экономится пространство; полка для рубашек – высота меньше, чем длина рубашек, рубашки мнутся; полка под полкой для рубашек неудобная в эксплуатации – неудобно брать вещи и рубашки из-за расположения полок и дверей шкафа; полка для одежды – низкая, одежда не входит, мнется. 05 декабря 2017 года она позвонила ФИО2 по кухонному гарнитуру, по его высоте, чтобы сделать высоту – 89 см., ей было пояснено, что исправление высоты ножек будет стоит 6700 рублей и оплата сразу на карту. Считает, что исправление недостатков товара, которые выявились только в процессе эксплуатации товара и не могли быть обнаружены ею при установке мебели, должны быть исправлены изготовителем мебели безвозмездно, то есть за счет изготовителя, считает, что она имела право на устранение недостатков в заказанной у ФИО2 мебели безвозмездно, и имела право назначить ему разумный срок для устранения недостатков, посчитала в данном случае, что разумный срок - 10 дней. 11 декабря 2017 года она направила ФИО2 претензию, в которой указала недостатки, указанные выше и потребовала от него устранить следующие недостатки в мебели – в кухонном гарнитуре: высоту кухонного гарнитура исправить – сделать гарнитур высотой 89 см., у ящиков установить внутренние стенки, кухонную угловую сушилку изготовить удобной для ее эксплуатации. ИП ФИО2 обязан был устранить и следующие недостатки в мебели - шкаф – купе: ящики для белья сделать соответствующими высоте полки шкафа, полку для рубашек изменить – сделать высотой по длине рубашек, чтобы рубашки не мялись, полку под полкой для рубашек сделать удобной в эксплуатации, чтобы было удобно брать вещи и рубашки с полок; полку для одежды сделать по высоте одежды, чтобы одежда не мялась. Для устранения недостатков она назначила ФИО2 разумный срок – 10 дней с момента получения им претензии. Согласно уведомлению ФИО2 получил ее претензию 20.12.2017 года, но до настоящего времени недостатки не устранены, от ответчика не поступало никаких телефонных звонков на ее телефон. Поскольку требования ее претензии ответчиком не удовлетворены добровольно в назначенный срок, она имеет право на возмещение ответчиком ей убытков в сумме, оплаченной за заказанную мебель в размере 100 300 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 55 150 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный между нею и ИП ФИО2 договор об изготовлении и установке кухонного гарнитура и шкафа – купе; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: 100 300 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за приобретаемые предметы мебели, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в течение периода с 01.01.2018 года по 08.06.2018 года в размере 159 477 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежной суммы, подлежащей возврату потребителю, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила ходатайство, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 7 778 рублей 56 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о невозможности участия в судебном заседании, так как участвует в судебных процессах г.Карталы.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела доказано, что ФИО1 заказала у ИП ФИО2 для личных нужд, для использования в быту, кухонный гарнитур стоимостью 72 300, 00 рублей и шкаф-купе стоимостью 28 000 рублей (л.д. 07-08).

При этом, ФИО1 пояснила, что письменный договор, либо какая-то спецификация к заказу между сторонами не составлялась, гарантийный срок на изготовленные товары ответчиком не предоставлялся.

Данная мебель была установлена в доме ФИО1 по адресу: <адрес> – 22 ноября 2017 года, что подтверждается свидетелями, ответчиком, и не оспаривается истцом, но ФИО1 стала пользоваться товарами только 03 декабря 2017 года, когда переехали в дом (до 03 декабря 2017 года в доме не проживали).

При эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно: недостатки у кухонного гарнитура: высота кухонного гарнитура – 93 см., а при замере перед изготовлением оговаривалась высота – 89 см.; на столе для разделки ей невозможно готовить, высоко, руки быстро устают; у ящиков отсутствуют внутренние стенки; глубина ящиков 38 см., а можно эксплуатировать только 6 см.; кухонная угловая сушилка неудобная в эксплуатации, в использовании. При эксплуатации шкафа-купе были обнаружены следующие недостатки: ящики для белья – маленькие; не соответствуют высоте полки шкафа; не экономится пространство; полка для рубашек – высота меньше, чем длина рубашек, рубашки мнутся; полка под полкой для рубашек неудобная в эксплуатации – неудобно брать вещи и рубашки из-за расположения полок и дверей шкафа; полка для одежды – низкая, одежда не входит, мнется.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны бать устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

11 декабря 2017 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала недостатки, указанные выше и потребовала от него устранить их безвозмездно (л.д.09-11).

Согласно уведомлению почтового отправления № № ФИО2 получил ее претензию 20.12.2017 года (л.д.14) но до настоящего времени недостатки не устранены.

По ходатайству истца ФИО1, определением Варненского районного суда Челябинской области от 13.04.2018 года была назначена товароведческая экспертиза для установления недостатков, произведенного ФИО2 товара (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта № № от 25.05.2018 года, составленного экспертом ТПП РФ «Южно-Уральской промышленной палаты», качество кухонного гарнитура и шкафа – купе, изготовленного ответчиком не соответствует действующим государственным стандартам. Исследуемая мебель имеет следующие недостатки и несоответствия: кухонный гарнитур- высота кухонного гарнитура от пола до рабочей поверхности стола не отвечает требованиям п.10, таблица 6 ГОСТ 13025.1-85 и эскизу в материалах дела; в верхнем горизонтальном ящике не работает доводчик, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Шкаф-купе – ширина отделений и ящиков для белья не соответствует обычно предъявляемым требованиям, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и эскизу в материалах дела; высота отделения для хранения одежды не отвечает требованиям п.2, черт 2 ГОСТ 13025.1-85; на внутренней видимой боковой поверхности в средней части имеются технологические отверстия, не покрытые заглушками, что не отвечает обычно предъявляемым требованиям, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»; внутренние накладные полки шкафа установлены не устойчиво, что не отвечает требованиям п.2.2.4 ГОСТ 16371-93 (л.д. 64-75).

Учитывая изложенное, так как данная мебель имеет существенные недостатки, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу 100 300 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за приобретаемые предметы мебели.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

20 декабря 2017 года ФИО2 получил письменную претензию о возврате денежной суммы, оплаченной ему ФИО1 Так как, установленный законом десятидневный срок для исполнения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы истек 31 декабря 2017 года, то требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. За период просрочки с 01.01.2018 года по 08.06.2018 года продолжительностью 159 дней размер неустойки составил 159 477 рублей (100 300 /100*159 д. = 159 477 рублей). Суд считает возможным снизить указанную сумму до стоимости заказа то есть до 100 300 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно не исправил безвозмездно недостатки мебели, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, 11 декабря 2017 года направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 100 300 рублей

При разрешении исковых требований в суде ФИО1 понесла судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 778, 56 рублей, что подтверждается счетом № № от 25.05.2018 года. Основания для снижения размера исстребуемой истцом суммы суд не находит, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 778, 56 рублей, в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 509 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных ею за приобретаемые предметы мебели в размере 100 300 (Сто тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 100 300(сто тысяч триста) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 300 (сто тысяч триста) рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 778 (Семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 509 (Шесть тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С.Долгов