Решение № 2-552/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 360364,30 рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 01 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б., застрахованного истцом на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ю. и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Ж. ДТП произошло по вине ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № составила 357804,30 рублей. Истец выплатил 357804,30 рублей в счёт восстановительного ремонта, а также 39220 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, а также 3340 рублей в счёт оплаты услуг эвакуатора. ООО «МСК «Страж» выплатило ОАО «ГСК «Югория» 40 000 рублей, а в общем по данному страховому случаю – 160000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере 360364,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо Б. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису серии № от . . . (л.д. 9 оборот-10), между ОАО «ГСК «Югория» и Б. заключён договор страхования транспортного средства автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № Срок действия полиса с . . . по . . .. Рисками по данному полису указаны частичное КАСКО. Страховая сумма – 740 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2015 года (л.д. 11) следует, что 01 мая 2015 года в 00:03 в <...> произошло столкновение 4 ТС. Водитель и собственник автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № – ФИО1 Водителем автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № являлась Б. Также в ДТП участвовали автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Ж. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение ПДД. В действиях остальных участников нарушений ПДД не усмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от . . . ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершенное 01.05.2015 в 00:03 в <...>.

ФИО1 объяснении признал вину в ДТП, произошедшем ночью . . . при управлении автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Ж., Ю. и Б. в объяснениях указали, что в ночь с . . . на . . . двигались на автомобилях по ул. Куйбышева в г. Полевской. Остановившись, все они почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 01 мая 2015 года в 00:03 ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Екатеринбург в районе дома № 29 по ул. Куйбышева, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № под управлением Б., допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № по инерции продолжил движение, столкнувшись с остановившимся впереди автомобилем.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ., и лицом, причинившим вред имуществу Б. Факт наступления страхового случая установлен.

Согласно акту осмотра ТС от . . . (л.д. 12 оборот), расчёту утраты товарной стоимости (л.д. 13 оборот), страховому акту № (л.д. 14), платёжному поручению от . . . № ОАО «ГСК «Югория» выплатило Б. 39220 рублей в счёт утраты товарной стоимости (л.д. 14 оборот).

Также по заявлению и квитанции (л.д. 15) . . . ОАО «ГСК «Югория» выплатило Б. 3340 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуатор, что следует из страхового акта № (л.д. 15 оборот) и платёжного поручения № (л.д. 16).

Согласно заказу-наряду ООО «Сарэт Авто» № от . . . (л.д. 17-19), акту выполненных работ № от . . . (л.д. 19-20), акту скрытых дефектов (л.д. 20-21), счёту на оплату № от . . . (л.д. 22-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № составила 357804,30 рублей.

ОАО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым, что подтверждается распоряжением на выплату № КАСКО СТОА (л.д. 23 оборот) и . . . выплатило ООО «Сарэт Авто» 357804,30 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 400364,30 рублей (357804,30+3340+39220), понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования № заключённому . . . с Б. и к нему перешло право требования, которое Б. имела к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта, с учётом утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО МСК «СТРАЖ» полис серии №, что видно из справки о ДТП.

Как следует из письма ООО МСК «СТРАЖ» в адрес ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 26) и платёжных поручений № от . . . и № от . . . (л.д. 25), ООО МСК «СТРАЖ» уже выплатило 120000 рублей по страховому полису №, следовательно, выплата истцу составила только 40000 рублей.

Таким образом, страховщик ответчика выполнил возложенную на него Законом обязанность и выплатил предусмотренную ст. 7 Закона сумму.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 965, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен возместить истцу причинённые убытки в размере 360 364,30 рублей (400364,30-40000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 360364,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов