Решение № 12-1345/2025 12-68/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-1345/2025

Судья Савкина М.А. Дело № 12-1345/2025

УИД 32RS0003-01-2024-004132-64


РЕШЕНИЕ

№ 12-68/2025
5 августа 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МолВест» директора ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолВест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 сентября 2024 года ООО «МолВест» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО «МолВест» ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года ходатайство директора ООО «МолВест» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения.

На указанное определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года директором ООО «МолВест» ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи районного суда, полагая, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку первоначально жалоба на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО подана в установленный срок, но возвращена судьей в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу.

В судебное заседание законный представитель ООО «МолВест» директор ФИО1 не явился, извещен надлежаще, при подаче жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя общества, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 сентября 2024 года ООО «МолВест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «МолВест», зафиксировано 2 августа 2024 года специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС» № 70600, свидетельство о поверке № С-МА/29-08-2023/278337657, которое действительно до 28 августа 2024 года включительно.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО «МолВест» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из представленных материалов дела следует, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), электронное почтовое отправление, содержащее копию постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, 12 сентября 2024 года принято организацией почтовой связи и 13 сентября 2024 года вручено адресату (л.д. 65), что заявителем не оспаривается.

С учетом положений части 2 статьи 4.8, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и получения его копии ООО «МолВест», постановление должностного лица Ространснадзора по данному делу вступило в законную силу 24 сентября 2024 года.

Таким образом, 23 сентября 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица Ространснадзора направлена ООО «МолВест» в Брянский районный суд Брянской области 22 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы заявителя о том, что первоначально жалоба на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО подана ООО «МолВест» в установленный срок, но была возвращена судьей в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу, не свидетельствуют о наличии уважительных обстоятельств для восстановления срока обжалования, поскольку объективных препятствий для подачи надлежащим образом оформленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имелось.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что законный представитель ООО «МолВест» директор ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названная им причина пропуска срока обжалования в данном случае уважительной не является и не может быть отнесена к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа законным представителем ООО «МолВест» директором ФИО1 не приведено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 сентября 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолВест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МолВест» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова