Решение № 2-471/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело №2-471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Закрытого акционерного общества «Витязь» Бровиной А.Н.,

ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Витязь» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома и по встречному иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Витязь» о признании недействительным договора об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд дома, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Витязь» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что 16 февраля 2005 года ответчик заключил с истцом договор №65/37 об оказании по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по монтажу замочно-переговорного устройства (аудиодомофона типа ДА-150Р) и оказанию услуг по абонентскому обслуживанию.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным оплачивать предоставляемые услуги.

При этом, величина абонентской платы может меняться в случае изменения цен на комплектующие. По состоянию на сегодняшний день абонентская плата составляет 50 рублей в месяц.

Ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения принятые на себя обязательств.

Ссылаясь на положения статей 209, 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома за период с 31 мая 2014 года в размере 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 26 копеек.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Витязь» о признании недействительным договора об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд дома, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> он приобрел в собственность 20 февраля 2013 года. До этого времени он не являлся собственником квартиры и ему не могли передавать часть общего имущества собственников в соответствии со статьями 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно сделка по договору №65/37 от 16 февраля 2005 года является недействительной. Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО5 просит суд возложить на ЗАО «Витязь» обязанность возвратить ему разовый платеж в размере 742 рублей 80 копеек, уплаченный в соответствии с пунктом 3.1. договора; возложить на него обязанность возвратить ЗАО «Витязь» оборудование домофона, установленное внутри квартиры № либо возместить его стоимость; признать недействительным договор №65/37 от 16 февраля 2005 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ЗАО «Витязь» Бровина А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 возражала против требований ЗАО «Витязь». Встречные исковые требования поддержал частично, а именно, не поддержал требования о возложении на ЗАО «Витязь» обязанности возвратить ему разовый платеж в размере 742 рублей 80 копеек, уплаченный в соответствии с пунктом 3.1. договора; и возложении на него обязанности возвратить ЗАО «Витязь» оборудование домофона, установленное внутри квартиры № либо возместить его стоимость. Требование о признании недействительным договора №65/37 от 16 февраля 2005 года поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 февраля 2005 года между ЗАО «Витязь» и ФИО5 заключен договор №65/37 об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 Договора, предметом договора являются обязательства по монтажу замочно-переговорного устройства (аудиодомофона, типа ДА-150Р), в составе: установка магнитного замка, установка аудиодомофона, установка доводчика, установка ключевого устройства; установка кнопки открывания двери; установка абонентского переговорного устройства; комплекс монтажных и пусконаладочных работ; контрольная проверка и сдача выполненных работ, а также по выполнению услуги в виде ежемесячного сервисного обслуживания оборудования.

Пунктом 3 договора определен порядок расчетов между сторонами, а именно, разовый платеж составляет 742 рубля 80 копеек; величина абонентской платы устанавливается исполнителем и на момент заключения договора составляет 30 рублей; сумма платежей может меняться в случае изменения цен на энергоносители, комплектующие, МРОТ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №65/37 об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома от 15 сентября 2005 года величина абонентской платы установлена в размере 40 рублей.

С 01 января 2014 года абонентская плата за обслуживание домофонных систем составляет 50 рублей.

В подтверждение оповещения абонентов об увеличении абонентской платы до 50 рублей стороной истца (ответчика) представлены заявка ЗАО НПП «Интреграл» на подачу объявления посредством телевизионного вещания об увеличении ЗАО «Витязь» ежемесячной платы за обслуживание домофонной системы с 01 января 2014 года плата составляет 50 рублей (заявка датирована 24.сентября 2013 года); товарно-кассовые чеки по оплате услуг телеканала «Удомля» по размещению заявки об увеличении абонентской платы; заявка от 24 сентября 2013 года на подачу объявления в газету «Удомельская газета» об увеличении ЗАО «Витязь» ежемесячной платы за обслуживание домофонной системы с 01 января 2014 года плата составляет 50 рублей; ксерокопия «Удомельской газеты» выпуск от 27 сентября 2013 года, в котором размещено объявление об увеличении ЗАО «Витязь» ежемесячной платы за обслуживание домофонной системы с 01 января 2014 года плата составляет 50 рублей.

ЗАО «Витязь», обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома, ссылается на то обстоятельство, что ФИО5, выступающим стороной договора, не вносилась плата за оказанные по договору услуги.

С учетом уточнений исковых требований ЗАО «Витязь» просит взыскать с ФИО5 задолженность в размере 1800 рублей за период с 31 мая 2014 года по май 2017 года включительно.

В обоснование расчеты исковых требований представлена оборотно-сальдовая ведомость за испрашиваемый период времени.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 возражал против взыскания с него указанной суммы, поскольку установленная в его квартире домофонная система находится в не рабочем состоянии. Факт не оплаты услуг по договору, заключенному с ЗАО «Витязь» не отрицал. Пояснил, что не оплачивает услуги ЗАО «Витязь» поскольку домофон не работает.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО5 пояснил, что с письменными заявлениями о неисправности домофона к ЗАО «Витязь» он не обращался. Также полагает, что со стороны организации не выполняются работы по обслуживанию домофонной системы.

В материалах гражданского дела стороной истца (ответчика) ЗАО «Витязь» представлены акты по перечням работ по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы за период времени с 2006 года по 2017 года включительно.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ЗАО «Витязь» Бровина А.Н. пояснила, что ФИО5 не обращался с заявлениями о неисправностях, установленной в его квартире аудиодомофонной системы.

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» ФИО5 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с 04 августа 2000 года.

В соответствии со сведениями регистрационной службы собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО5, ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение возникло 22 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил №491 приведен не исчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил №491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Вопреки утверждениям ФИО5 домофон же является системой связи, которая непосредственно связана с квартирой ответчика (истца) с целью дистанционного управления запорным устройством. Данный вид связи не оговорен в пункте 7 Правил, в связи с чем, он является дополнительной услугой.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, ненадлежащем состоянии запорного устройства, нарушении прав истца невозможностью беспрепятственного входя истца в подъезд дома, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение до 2013 года не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права владения и пользования квартирой, а лишь создает препятствие по распоряжению жилым помещением, в том числе произвести действия по отчуждению имущества. Поскольку ответчик (истец) имел возможность реализовывать свои права пользования и владения жилым помещением, его доводы об отсутствии оснований по взысканию задолженности по договору от 16 октября 2005 года в связи с фактическим не предоставлением услуг и отсутствием права в силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Учитывая приведенные положения закона и установленный судом факт неоплаты ФИО5 услуг по договору №65/37 об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома от 16 февраля 2005 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) задолженности по данному договору за испрашиваемый период с 31 мая 2014 года по май 2017 года включительно согласно представленному стороной истца (ответчика) расчету в размере 1800 рублей, который является арифметически правильным и ФИО5 по существу не оспорен.

Доводы ответчика (истца) о невозможности использования аудиодмофонной системы ввиду ее неисправности также отклоняются судом, поскольку доказательств обращения в установленном порядке в обслуживающую организацию в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца (ответчика) ЗАО «Витязь» заявлено требований о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным расчетом за период времени с 31 мая 2014 года по 31 мая 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 490 рублей 60 копеек.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований согласиться с произведенными стороной истца исчислениями, поскольку на весь период просроченной задолженности с 31 мая 2014 года по 31 мая 2017 года указана одна и та же сумма в размере 1800 рублей, на которую начисляются проценты в зависимости от размера действующей на тот период времени процентной ставки.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом задолженности, периода просрочки, процентной ставки по Центральному федеральному округу, дней в году, проценты за пользование денежными средствами составили:

50 рублей (31 мая - 30 июня 2014 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 0,35 рублей;

100 рублей (01 июля - 31 июля 2014 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 0,70 рублей;

150 рублей (01 августа - 31 августа 2014 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 1,05 рублей;

200 рублей (01 сентября - 30 сентября 2014 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 0,90 рублей;

250 рублей (01 октября - 30 ноября 2014 года) х 30 дней х 8,25% х 365 дней = 2,03 рублей;

300 рублей (01 ноября - 31 июля 2014 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 0,70 рублей;

350 рублей (01 декабря - 31 декабря 2014 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 2,45 рублей;

400 рублей (01 января - 31 января 2015 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 2,80 рублей;

450 рублей (01 февраля – 28 февраля 2015 года) х 28 дней х 8,25% х 365 дней = 2,85 рублей;

500 рублей (01 марта - 31 марта 2015 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 3,50 рублей;

550 рублей (01 апреля - 30 апреля 2015 года) х 30 дней х 8,25% х 365 дней = 3,73 рублей;

600 рублей (01 мая - 31 мая 2015 года) х 31 день х 8,25% х 365 дней = 4,20 рублей;

650 рублей (01 июня – 14 июня 2015 года) х 14 дней х 11,8% х 365 дней = 2,94 рублей;

700 рублей (15 июня – 14 июля 2015 года) х 30 дней х 11,70% х 365 дней = 6,73 рублей;

750 рублей (15 июля – 16 августа 2015 года) х 33 дня х 10,74% х 365 дней = 7,28 рублей;

800 рублей (17 августа – 14 сентября 2015 года) х 29 дней х 10,51% х 365 дней = 6,68 рублей;

850 рублей (15 сентября – 14 октября 2015 года) х 30 дней х 9,91% х 365 дней = 6,92 рублей;

900 рублей (15 октября – 16 ноября 2015 года) х 33 дня х 9,49% х 365 дней = 7,72 рублей;

950 рублей (17 ноября – 14 декабря 2015 года) х 28 дней х 9,39% х 365 дней = 6,84 рублей;

1000 рублей (15 декабря – 31 декабря 2015 года) х 17 дней х 7,32% х 365 дней = 3,40 рублей;

1050 рублей (01 января – 24 января 2016 года) х 24 дня х 7,32% х 366 дней = 5,04 рублей;

1100 рублей (25 января – 18 февраля 2016 года) х 25 дней х 7,94% х 366 дней = 5,97 рублей;

1150 рублей (19 февраля – 16 марта 2016 года) х 27 дней х 8,96% х 366 дней = 7,60 рублей;

1200 рублей (17 марта – 14 апреля 2016 года) х 29 дней х 8,64% х 366 дней = 8,22 рублей;

1250 рублей (15 апреля – 18 мая 2016 года) х 34 дня х 8,14% х 366 дней = 9,45 рублей;

1300 рублей (19 мая – 15 июня 2016 года) х 28 дней х 7,90% х 366 дней = 7,86 рублей;

1350 рублей (16 июня – 14 июля 2016 года) х 29 дней х 8,24% х 366 дней = 8,81 рублей;

1400 рублей (15 июля – 31 июля 2016 года) х 17 дней х 7,52% х 366 дней = 4,89 рублей;

1450 рублей (01 августа – 18 сентября 2016 года) х 49 дней х 10,50% х 366 дней = 20,38 рублей;

1600 рублей (19 сентября – 31 декабря 2016 года) х 104 дня х 10,00% х 366 дней = 45,46 рублей;

1700 рублей (01 января – 26 марта 2017 года) х 85 дней х 10,00% х 365 дней = 39,58 рублей;

1750 рублей (27 марта – 01 мая 2017 года) х 36 дней х 9,75% х 365 дней = 16,83 рублей;

1800 рублей (02 мая – 31 мая 2017 года) х 30 дней х 8,25% х 365 дней = 13,68 рублей.

Итого – 268 рублей 60 копеек.

Соответственно, согласно произведенным расчетам с ответчика (истца) ФИО5 подлежит взысканию сумма 268 рублей 60 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ЗАО «Витязь» о признании недействительным договора об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд дома, взыскании денежных средств, которые мотивированы тем, что до 20 февраля 2013 года он не являлся собственником квартиры и ему не могли передавать часть общего имущества собственников в соответствии со статьями 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению, ответчика (истца) сделка по договору №65/37 от 16 февраля 2005 года является недействительной.

При рассмотрении дела по существу заявленных первоначального и встречного исков ФИО5 не поддержал требования о возложении на ЗАО «Витязь» обязанности возвратить ему разовый платеж в размере 742 рублей 80 копеек, уплаченный в соответствии с пунктом 3.1. договора; и возложении на него обязанности возвратить ЗАО «Витязь» оборудование домофона, установленное внутри квартиры № либо возместить его стоимость.

При этом ФИО5 настаивал на требовании о признании недействительным договора об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд дома от 16 февраля 2005 года.

Придя к выводу об удовлетворении части исковых требований ЗАО «Витязь», суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 этого же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, оснований для признания условий договора №65/37 об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома от 16 февраля 2005 года, заключенного между ЗАО «Витязь» и ФИО5, ничтожным не имеется.

Оспариваемый договор от 16 февраля 2005 года заключен между между ЗАО «Витязь» и ФИО5 Сторонами договора определены его существенные условия, в частности, обязательства по монтажу замочно-переговорного устройства (аудиодомофона, типа ДА-150Р), в составе: установка магнитного замка, установка аудиодомофона, установка доводчика, установка ключевого устройства; установка кнопки открывания двери; установка абонентского переговорного устройства; комплекс монтажных и пусконаладочных работ; контрольная проверка и сдача выполненных работ, а также по выполнению услуги в виде ежемесячного сервисного обслуживания оборудования. Договор содержит все существенные условия, заключен по волеизъявлению ответчика (истца), поскольку он, наряду с другими жильцами многоквартирного дома выразил согласие на установку аудиодомофонной системы, и не содержит оснований для признания его недействительным по указанным ответчиком (истцом) основаниям.

Кроме того, при разрешении спора в указанной части стороной истца (ответчика) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение оспариваемого договора началось в 2005 году, следовательно, ответчиком (истцом) пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд.

При этом доводы ФИО5 о том, что им заявлялось требование о признании недействительным договора 2005 года, а требований о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось, правового значения не имеют.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая общие положения о последствиях недействительности сделки предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из системного анализа положений статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием для применения судом последствий недействительности сделки, в том числе ее части, является признание ее недействительной (ничтожной) вне зависимости от того, заявлялось ли требование о применении последствий ее недействительности.

Не принимаются во внимание судом доводы ФИО5 о том, что он не мог знать об обслуживании домофона истцом (ответчиком), требований о наличии долга не получал, а также о несоответствии предложенного договора на обслуживание домофона нормам действующего законодательства, поскольку из содержания искового заявления, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что домофонная трубка была включена, ответчик (истец) имел возможность получить информацию о лице, осуществляющем обслуживание домофонной системы, а договор на технической обслуживание является публичным и не может быть заключен на условиях отличных от договоров с другими жителями подъезда.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО5 встречных исковых требований, в том числе, и с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 стороне Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ЗАО «Витязь» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №89 от 24 мая 2017 года.

Также представитель истца (ответчика) ЗАО «Витязь» просит суд взыскать почтовые расходы в размере 85 рублей 26 копеек по направлению ответчику (истцу) уведомления и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалах дела представлены уведомление от 11 апреля 2017 года ФИО5 о наличии задолженности по договору от 16 февраля 2005 года, почтовые квитанции на сумму 43 рубля 66 копеек и на сумму 41 рубль 60 копеек от 12 апреля и 23 мая 2017 года, платежное поручение №96 от 24 мая 2017 года на сумму 1500 рублей по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи. Выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 26 мая 2017 года с адвокатом Бровиной А.Н., акт приемки-передачи выполненных работ от 26 мая 2017 года.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «Витязь» удовлетворены судом на 90,3%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы по оплате отправления уведомления ФИО5 по квитанции от 12 апреля 2017 года в сумме 37 рублей 56 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований в части возмещения расходов почтовой связи по квитанции от 23 мая 2017 года на сумму 43 рублей 66 копеек, поскольку не связывает их с направлением уведомления ответчику (истцу) ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Согласно пункту 15 Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца (ответчика) денежной суммы за оказание юридических услуг, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, отношение к нему каждого из участников процесса, критерии разумности и справедливости. При таких условиях, по мнению суда, заявленная ЗАО «Витязь» сумма в размере 1500 рублей по оплате услуг юридических услуг не отвечает требованиям разумности, и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Витязь» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Витязь» задолженность по оплате услуг по договору №65/37 об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома от 16 февраля 2005 года за период с 31 мая 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 (Двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 1437 (Одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 56 копеек, а всего, 3506 (Три тысячи пятьсот шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Витязь», - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Витязь» о признании недействительным договора об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд дома, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина