Постановление № 1-425/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-425/2020

№ 1-425/2020

28RS0004-01-2020-002535-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 21 мая 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Паращук А.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Федорашко В.С., представившего ордер *** от 21 мая 2020 года, Самарина А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от 15 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, со слов работающего водителем***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО1 органом предварительного следствия подозреваются в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время в неустановленном следствием месте у А. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), возник преступный возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и подлежащего выплате в соответствии с Федеральным неоном от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями утвержденными Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю. Реализуя преступный корыстный умысел, 15 октября 2018 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, посредством мобильной связи А. обратился к ФИО2 с вопросом имеются ли у него знакомые которые желают заработать, на что ФИО2, осознавая, что А. занимается фальсификацией ДТП, согласился. 16 октября 2018 года ФИО2 обратился посредствам мобильной связи к своему знакомому ФИО1 и предложил заработать денежные средства путем фальсификации ДТП и последующей получении страховой выплаты, на что ФИО1 согласился. Так же ФИО1 сообщил, что у В. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) имеется водительское удостоверение и автомобиль «NissanLaurel», после чего сообщил контактные данные В.. 16 октября 2018 года АВ предложил В. заработать денежные средства путем фальсификации ДТП и последующей получении страховой выплаты, а что В. согласился. Таким образом, А., ФИО2, В. и ФИО1 вступили в преступный сговор.

21 октября 2018 года около 21 часа 30 минут А., ФИО1, В., ФИО2, встретились в районе перекрестка ул. Загородной и ул. Северо-западный промышленный узел г. Благовещенска. В ходе разговора А. пояснил всем присутствующим что в районе ул. Мухина, 100, г. Благовещенска Амурской области, будет фальсифицировано дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ToyotaProgress» и «NissanLaurel», которые должны будут двигаться по ул. Мухина от ТРЦ «Острова» в направление ул. Октябрьской. В районе Мухина, 100, водитель автомобиля «NissanLaurel» должен будет, не убедившись в безопасности своего маневра, начать перестроение на полосу движение автомобиля «ToyotaProgress» от чего, последний должен будет, избегая столкновения столкнуться с одним из деревьев расположенном на обочине ул. Мухина. Тем самым, виновником данного ДТП будет являться водитель «NissanLaurel» которым по договоренности будет В., а пострадавшим будет водитель «Toyota Progress», которым по договоренности будет ФИО1

Далее, 21 октября 2018 года около 22 часов 30 минут В., действуя в исполнение единого преступного умысла с А., ФИО1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью хищения денежных средств, управляя автомобилем марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Мухина в направлении перекрестка ул. Октябрьская, стал совершать маневр перестроение на правую полосу движения, не предоставил преимущество движению автомобилю марки «Toyota Progress» государственный регистрационный знак ***, под его управлением А., на пассажирском сидении которого находился ФИО1, и совершил столкновение с ним. В свою очередь, водитель автомобиля «Toyota Progress» государственный регистрационный знак ***, А. действуя в исполнение единого преступного умысла с В., ФИО1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью хищения денежных средств, после столкновения с автомобилем «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак ***, умышленно, направил свой автомобиль в дерево расположенное на обочине ул. Мухина, в результате чего также допустил с ним столкновение, тем самым инсценировав ДТП между вышеуказанными автомобилями, так, чтобы В. - водитель автомобиля марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак ***, являлся виновником произошедшего. После этого А. покинул автомобиль «Toyota Progress» государственный регистрационный знак ***, а ФИО1 занял место водителя в данном автомобиле, после чего сообщили о якобы произошедшем ДТП сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». При оформлении сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДТП В. и ФИО1, следуя единому преступному умыслу, совместно сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах заведомо инсценированного соучастниками преступления ДТП и пояснили, что В., управляя автомобилем «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Мухина от ТЦ «Острова» в направление ул. Октябрьская, в районе дома расположенного по ул. Мухина 100, начал перестраиваться на правую полосу движения, где в этот момент находился автомобиль «Toyota Progress» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 который, уходя от столкновения, совершил съезд с проезжей части, столкновение с деревом.

Кроме того, В. и ФИО1 предоставили сотрудникам ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" документы на указанные автомобили, в том числе страховой полис, согласно которого автомобиль марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «СОГАЗ» по виду страхования ОСАГО серия *** от 29.01.2018. По факту ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России "Благовещенский”, находясь в неведении относительно действительности происшествия, составили справку о нем, зафиксировав место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак *** – В.

12 ноября 2018 года в дневное время АП обратился за юридической помощью для представления своих интересов по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 21 октября 2018 года в 22 часа 28 минут в районе дома № 100 расположенного по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области к ЕИ В этот же день, между АП с однойстороны и ЕИ с другой, была составлена доверенность на право ЕИ представлять интересы АП по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 21 октября 2018 года в 22 часа 28 минут в районе дома № 100 расположенного по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области.

23 ноября 2018 года в г. Благовещенске области ЕИ, представила в офис «АО СОГАЗ», заявление о страховой выплате в результате нарушения правил ПДД страхователем автомобиля марки «NissanLaurel» государственный регистрационный знак ***, право на получение, которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сизменениями утвержденными Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) и договором обязательного страхования транспортного средства, заключенного между АО «СОГАЗ» и ЕВ, возникло у АП в связи с наступлением страхового случая - ДТП, представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления такого случая, а именно ДТП, инсценированного 21 октября 2018 года в 22 часа 28 минут в районе дома № 100 расположенного по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области между автомобилями марки «NissanLaurel» государственный регистрационный знак ***, и «Toyota «Progress» государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaProgress» государственный регистрационный знак ***,, согласно экспертного заключения № 25556 от 17 декабря 2018 года, составила 273994 рублей, которые А., ФИО1, В., ФИО2, намеревались получить в качестве страхового возмещения от АО «СОГАЗ».

Однако, согласно заключения специалиста № 888648 от 6 февраля 2019 года, проведённой ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром», повреждения на автомобиле ToyotaProgress» государственный регистрационный знак ***,, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 октября 2018 года, в связи с чем в страховой выплате ЕИ, действующему в интересах АП, было отказано.

Таким образом, А., ФИО1, В., ФИО2,. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями утвержденными Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) и договором обязательного страхования страхователю, попытались похитить денежные средства, принадлежащие АО СОГАЗ» в сумме 273994 рубля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенант юстиции АС с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Благовещенский» ЮЮ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО2, ФИО1 выразили согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники Федорашко В.С., Самарин А.И. поддержали мнение своих подзащитных, не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что предъявленное ФИО2, ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ущерб, причиненный преступлением АО «СОГАЗ», возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего ФИО3

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО2, и ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по подозрению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства судом не усматривается.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемых и их семей, а также возможность получать доход от трудовой деятельности.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подозреваемых и их семей, наличие у ФИО2, и ФИО1 источника дохода, и, следовательно, возможности выплатить судебный штраф, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта юстиции АС о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Подозреваемым разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Назначенная ФИО2, ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»)

ИНН <***>

КПП: 280101001

Наименование банка: Отделение Благовещенск

Расчетный счет <***>

БИК: 041012001

Лицевой счет <***> А 55580

КБК 188 11621010016000140, зачисленные в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин