Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-250/2024

Председательствующий Задворный Е.А. дело № 22-1275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карпова В.А. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО30 адвоката Неручок Н.Л. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст.602 УИК РФ порядке.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 850000 рублей.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования в размере 23702 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступления адвоката Меридиан М.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, имевших место 28 декабря 2023 года на автодороге <данные изъяты> Красноярск-Енисейск в г.Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Карпов В.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.531 УК РФ в данной ситуации не применимо, поскольку санкцией ч.3 ст.264 УК РФ уже предусмотрен вид наказания в виде принудительных работ сроком до четырех лет.

Кроме того, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие судимостей, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые за неумышленное преступление средней тяжести, срок наказания в виде двух лет двух месяцев является суровым, указанный срок превышает половину срока, предусмотренного санкцией статьи.

Полагает, что на выводы суда повлияла непримиримая позиция потерпевшей стороны, которой подсудимый принес извинения и хотел найти компромисс для примирения, но потерпевшая сторона не приняла его извинения.

ФИО1 в целом характеризуется положительно, признал частично гражданский иск, принес извинения.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, выражает несогласие с применением ст.531 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, полагает также чрезмерно суровым. Полагает необходимым уменьшить удержание до 5%, поскольку с учетом исполнения гражданского иска и размера заработной платы при отбытии наказания в виде принудительных работ ухудшится материальное положение осужденного и его возможность в погашении морального вреда, причиненного преступлением, что также затрагивает права потерпевшего на вышеуказанное возмещение.

Кроме того, считает, что размер гражданского иска в сумме 850 000 рублей завышен. ФИО1 был согласен выплатить 600 000 рублей.

Просит приговор изменить и принять по делу новое решение без применения ст.531 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ меньшим сроком, не более двух лет.

В апелляционной жалобе адвокат Неручок Н.Л. в интересах потерпевшего ФИО30 не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким и не отвечающим целям наказания.

Полагает, что при назначении наказания не имелось оснований для применения положений ст.531 УК РФ.

Суд первой инстанции не в полной мере учел, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО32 а жизнь человека является наивысшей ценностью. Жизнь оборвалась из-за преступных действий ФИО2

Несмотря на то, что по делу собран исчерпывающий перечень доказательств, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признавал на стадии предварительного следствия и в суде, пытался избежать уголовной ответственности, не раскаивался в содеянном, давал недостоверные показания и признал вину лишь перед последним словом.

Кроме того, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, ФИО2 не принял, извинения потерпевшей стороне не принес.

Полагает, что суд необоснованно учел признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в суде, полное отрицание вины, применение возможных способов избежать наказание, полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на замену назначенного наказания в соответствии со ст.531 УК РФ принудительными работами. Усилить ФИО1 наказание, назначив реальное отбывание наказание в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Неручок Н.Л. от адвоката Карпова В.А. поступили возражения, в которых он просит жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Карпова В.А., поступили возражения от государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В., в которых указывается на законность принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем, п.п.1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Так, из показаний ФИО1 усматривается, что 28 декабря 2023 год, в вечернее время, он на своем автомобиле «HONDA ODYSSEY», госномер <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> Красноярск -Енисейск в направлении г.Енисейска по своей полосе движения со скоростью 60 км/час. На улице было темно, шел небольшой снег. На дороге был гололед, обочины были покрыты снегом. В попутном направлении впереди него на значительным отдалении находился автомобиль. По центру проезжей части находился снежный накат, дорожную разметку он не видел, правый край полосы его движения ему не был виден, из за наличия снега на дорожном полотне. Он видел, что во встречном направлении приближается автобус, который двигался ближе к осевой линии, в связи с чем он прижался ближе к правому краю полосы своего движения, сместился правее, для соблюдения безопасного бокового интервала. Он видел, что за автобусом двигается на некотором отдалении на встречу автомобиль ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты>. После разъезда с автобусом, он почувствовал удар в рулевое колесо, после этого автомобиль резко изменил направление движение, он почувствовал, что автомобиль повернуло, автомобиль начал двигаться поперек полосы движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты>. Допускает возможность выезда своего автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Причиной выезда на полосу встречного движения считает то, что во время движения он наехал правой группой колес своего автомобиля по накатанной дороге в дорожный дефект в виде - выбоины, перепада асфальтированного дорожного полотна с обочиной.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершенному преступлению, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО30., свидетелей ФИО42., ФИО43 ФИО46., ФИО47 оглашенными показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41 ФИО48 из которых достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, условия, в результате которых оно произошло.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления и причастность осужденного также подтверждаются: справкой отдела метеорологии ЦГМС г.Красноярска; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра предметов, протоколом выемки; схемой дислокации дорожных знаков представленной КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № 675 от 30 января 2024 года по проведенной судебной медицинской экспертизе трупа ФИО49. обнаружена сочетанная тупая травма тела, в которую входят: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области по средней линии, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в проекции указанной выше раны, субдуральным кровоизлиянием объемом 50 мл, мелкоточечными кровоизлияниями в продолговатом мозге; закрытая тупая травма грудной клетки с наличием темной жидкой крови в левой плевральной полости (гемоторокс) в объеме 700 мл, разгибательными переломами 1,3,5,7 ребер слева по средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие ткани, с разрывами реберной плевры; закрытая тупая травма забрюшинного пространства с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева толщиной до 2 см, разрывом левой почки в средней трети по задне-боковой поверхности с кровоизлиянием в окружающую ткань; закрытая тупая травма живота с наличием темной жидкой крови в брюшной полости (гемоперитонеум) в объеме 900 мл, разрывом в области ворот селезенки с кровоизлиянием в окружающую ткань; закрытая тупая травма левой нижней конечности с переломом левой бедренной кости в нижней трети полный поперечный с кровоизлиянием в окружающие ткани; ушибленная сквозная рана в области верхней губы с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушибленная рана передней поверхности правой голени в верхней трети, ушибленная рана передней поверхности средней трети правой голени отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. По указанному признаку данная сочетанная тупая травма тела с ушибом продолговатого мозга в виде пылевидных кровоизлияний квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти ФИО32 состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Согласно заключению эксперта № 51 от 22 февраля 2024 года по проведенной судебной комплексной автотехнической и видетехнической экспертизе следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ -21074», регистрационный знак <данные изъяты> и «HONDA ODYSSEY» регистрационный знак <данные изъяты> расположено на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны г.Енисейск в сторону г.Красноярск, непосредственно перед началом образования розлива жидкости и осыпи мелких объектов, отделившихся от ТС при ударе, относительно направления движения в сторону г.Енисейск. На основании проведенного исследования определяются нижеследующее составляющие понятие «механизм ДТП»: В начале фазе: Автомобиль «ВАЗ -21074», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны г.Енисейск в сторону г.Красноярск, автомобиль «HONDA ODYSSEY» регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны г.Красноярск в сторону г.Енисейск. Кульминационной фазой: В момент столкновения автомобиль «HONDA ODYSSEY» регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью кузова справа контактировал с передней частью автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак <данные изъяты> слева. В конченой (финальной) фазе: В процессе расхождения автомобилей «ВАЗ -21074», регистрационный знак <данные изъяты>, смещался назад ( в сторону г.Енисейск) и влево с разворотом по ходу часовой стрелки, и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2023 и на схеме к нему, автомобиль «HONDA ODYSSEY» регистрационный знак <данные изъяты>, перемещался по ходу своего движения вперед и вправо, в процессе перемещения автомобиль «HONDA ODYSSEY» регистрационный знак <данные изъяты>, разворачивался против хода часовой стрелки и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2023 и на схеме к нему.

Согласно заключению эксперта № 73 от 12.02.2024 года по проведенной судебной экспертизе тканей и выделений человека, животных которой на подушке безопасности, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО50 и ФИО51

Согласно заключению эксперта № 125 от 24 апреля 2024 года по проведенной судебной трасологической экспертизе согласно исследования: на представленном колесе имеются повреждения эксплуатационного характера и повреждения, образованные в результате механического воздействия (сквозное повреждение на внутренней боковине шины и вмятина на внутренней закраине литого дискового колеса). Повреждения эксплуатационного характера, возникли в процессе эксплуатации представленного колеса. Механические повреждения (сквозное повреждение на внутренней боковине шины и вмятина на внутренней закраине литого дискового колеса) возникли в результате контакта с объектом прочность которого превышает прочность материала, из которого изготовлены шина и литой диск. Судя по характеру и расположению повреждений на представленном колесе, такими объектами могли быть поврежденные и деформированные в результате ДТП элементы подвески переднего левого колеса или элементы кузовных деталей автомобиля. Повреждения возникшие в результате эксплуатации, могли возникнуть как до ДТП, так и в момент ДТП. Механические повреждения могли возникнуть как в момент ДТП, так и после ДТП например, в момент эвакуации автомобиля или при демонтаже поврежденного колеса. На представленной автомобильной шине имеются характерные признаки, свидетельствующие о качении автомобильной шины с отсутствующим давлением воздуха в шине колеса.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1, в том числе и п.10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего ФИО3

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеризующий материал, из которого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес ранее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МО МВД России «Енисейский» не состоит, меры профилактического характера к нему не применялись, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката осужденного и представителя потерпевшей стороны, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указывает сторона защиты в жалобе, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извещений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей стороны, судом первой инстанции мотивирован вывод об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, суд апелляционной инстанции с этим также соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.ст.73,76,76.2 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы.

Вместе с тем, с учетом представленных материалов, характеризующих данных осужденного, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.531 УК РФ, что будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствуют данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований для смягчения либо усиления наказания не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карпова В.А., исходя из положений ч.1 ст.531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.531 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствие со ст.1064 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания данный вопрос обсуждался сторонами, суд первой инстанции учел, что в результате гибели лица, потерпевшей стороне причинена невосполнимая утрата и нравственные страдания. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования завышены, ввиду чего иск был удовлетворен частично, выводы суда мотивированы в обжалуемом приговоре, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Оснований для снижения удержаний с осужденного в доход государства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карпова В.А. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО30. адвоката Неручок Н.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко