Апелляционное постановление № 22-7609/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/1-206/2025

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты><данные изъяты><дата> ФИО1 осужден по ч.5 ст.337 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока <дата>. Конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что им отбыта установленная часть срока, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, раскаялся, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, постановлено освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от <дата> на неотбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, не оспаривая решение по существу, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отражено начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы <дата>, вместе с тем в соответствии с приговором срок отбывания наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, по данным представленным администрацией КП-19 ФИО1 прибыл в колонию-поселение <дата>, таким образом, начало срока отбытия осужденным ФИО1 наказания <дата>. Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на начало срока <дата>, включить указание начала срока <дата>, в остальной части оставить решение без изменения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает, что судом допущена техническая ошибка, которая не затрагивает существа постановления, просит прекратить производство по апелляционному представлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование право послушного поведения.

Из представленного материала следует, что на момент направления ходатайства в суд осуждённый ФИО1 фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд исследовал и учёл сведения о поведении последнего в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из характеристики, предоставленной администрацией ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 в период отбывания наказания имеет три поощрения, взысканий не имеет, занимает активную позицию, стремиться проявить себя с положительной стороны, выполняет различные разовые поручения, к выполнению которых относится добросовестно, старается выполнить все качественно и в срок, в общении с представителями администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, старается произвести хорошее впечатление, в общественной жизни отряда и учреждения участвует, принимает участие в культурно-массовой и кружковой работе, спортивных соревнованиях, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы для себя делает, прошел обучение, трудоустроен, поддерживает социально – полезные связи с родственниками.

Учтя все сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение в течение срока отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, а для своего исправления он не нуждается в его полном отбывании, и принял решение о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно.

Каких – либо оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, неверное указание начала срока отбывания наказания осужденным <дата>, при фактическом начале срока <дата>, является явной технической ошибкой, с учетом осуждения ФИО1 приговором Красноярского гарнизонного военного суда <дата>, определенного судом срока неотбытого наказания при принятии решения об условно-досрочном освобождении, что не влияет на законность обжалуемого решения, при этом допущенная судом описка, не затрагивающая существо судебного решения, очевидна, прямо следуют из исследованных в судебном заседании, при непосредственном участии сторон, материалов дела, исправление указанной описки не может вызвать сомнение, приведенная в представлении техническая ошибка, описка, может быть устранена в порядке исполнения судебного решения в соответствии со ст.397, ст.399 УПК РФ, что соответствует правовой позиции, отраженной в пп. "н" п. 22, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства, в апелляционном представлении не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8

Копия верна: